Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославкой области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт дорожного покрытия на участках автомобильной дороги "134 км а/д "Владимир - Переславль-Залесский" - Филимоново - Дубровицы - Кабанское":

на участке дороги с 0 км 000 м по км 4 км 700 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 4 км 700 м;

на участке дороги с 5 км 100 м по 5 км 300 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 200 м;

на участке дороги с 5 км 400 м по 7 км 100 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 1 км 700 метров;

на участке дороги с 7 км 600 м по 9 км 900 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 2 км 300 метров;

на участке дороги с 11 км 200 м по 19 км 900 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 8 км 700 м;

на участке дороги с 14 км 600 м по 14 км 800 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 200 м;

на участке дороги с 15 км 800 м по 17 км 0 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 1 км 200 м".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возложении обязанности устранить недостатки автомобильной дороги "134 км а/д "Владимир - Переславль-Залесский" - Филимоново - Дубровицы - Кабанское" в виде дефектов покрытия: на участке дороги с 0 км 000 м по км 4 км 700 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 4 км 700 м; на участке дороги с 5 км 100 м по 5 км 300 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 200 м; на участке дороги с 5 км 400 м по 7 км 100 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 1 км 700 метров; на участке дороги с 7 км 600 м по 9 км 900 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 2 км 300 метров; на участке дороги с 11 км 200 м по 19 км 900 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 8 км 700 м; на участке дороги с 14 км 600 м по 14 км 800 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 200 м; на участке дороги с 15 км 800 м по 17 км 000 м сплошных повреждений (выбоин) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, на участке полосы движения длиной 1 км 200 м.

В обоснование иска указано, что Переславской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "134 км "Владимир - Переславль-Залесский" - Филимоново - Дубровицы - Кабанское", в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Проверкой установлены нарушения требований пунктов 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст. Проведение локального ямочного ремонта при выявленных по результатам проверки таких повреждений приводит к устранению нарушений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, вместе с тем, ровность покрытия не восстанавливается, что приводит к нарушению п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Для полного устранения выявленных недостатков необходимо проведение сплошной замены изношенных слоев асфальтобетонного покрытия всей автомобильной дороги, в рамках ремонта или капитального ремонта, в соответствии с перечнем работ, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Непринятие мер по исправному дорожному покрытию автомобильных дорог может повлиять на рост совершения противоправных деяний, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное и беспрепятственное передвижение в ночное время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Переславского межрайонного прокурора указывает на отсутствие оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просит жалобу удовлетворить и отменить постановленное судом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в нарушение действующего законодательства ответчики надлежащим образом не осуществляют содержание автомобильной дороги "134 км а/д "Владимир - Переславль-Залесский" - Филимоново - Дубровицы - Кабанское", чем нарушено право граждан на обеспечение безопасности дорожного движения и гарантии охраны здоровья.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "134 км "Владимир - Переславль-Залесский" - Филимоново - Дубровицы - Кабанское", проведенной Переславской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, выявлены нарушения в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог, выразившиеся в наличии дефектов покрытия.

В целом ответчик не оспаривает свою обязанность по устранению выявленных недостатков.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении сторонами по делу совместной проверки состояния автодороги.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, проверка состояния дороги проводилась Переславской межрайонной прокуратурой. При этом прокурорская проверка не ставится в зависимость от присутствия представителей органа, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дороги, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается апеллянт.

Кроме того, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в случае несогласия с результатами прокурорской проверки, не был лишен возможности самостоятельно провести обследование состояния автодороги с привлечением специалистов, которых он считает компетентными в данном вопросе, и представить составленный по результатам обследования акт (заключение) в качестве доказательства своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок и для проведения капитального ремонта дороги департаменту необходимо не менее 3 лет, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком действий по выполнению вышеуказанных действий.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик на основании статьи 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Довод об отсутствии необходимости проведения на спорном участке автодороги именно капитального ремонта не может быть принят во внимание.

Обращаясь с исковым заявлением, Переславский межрайонный прокурор представил доказательства наличия сплошных повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин и сетки трещин на участке полосы движения длиной 3 км, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст). Проведение локального ямочного ремонта не восстановит ровности покрытия, что также будет нарушать положения указанного ГОСТа. Поскольку текущий ремонт не приведет к надлежащему состоянию дороги, вывод суда о наличии оснований для проведения капитального ремонта является верным.

Заявитель жалобы не был лишен возможности представить суду доказательства обратного, в том числе провести исследование и составить соответствующее заключение, однако предоставленным ему процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославкой области от 27 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка