Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоедовой О.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Алимовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоедова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что <дата> в время по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3009Д9, государственный номерной знак г/з, под управлением Зотова Д.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, принадлежащим на праве собственности Белоедовой О.С. Виновным в ДТП был признан водитель Зотов Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность Белоедовой О.С. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Зотова Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 января 2020 года Белоедова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Проведенным ответчиком исследованием установлено, что повреждения автомобиля марки СААБ 9-3, государственный номерной знак гз, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 января 2020 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решение, истцом проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, составляет 218 900 руб.

В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 27 июля 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая, что действиями страховой компании нарушены ее права, Белоедова О.С. с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 113 800 руб., неустойку в размере 1 138 руб. в день, начиная с 10 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. 69 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года исковые требования Белоедовой О.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоедовой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 113 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 32 660 руб. 60 коп., штраф в размере 11 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 944 руб. 69 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоедовой О.С. взыскана неустойка с 24 ноября 2020 года в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения, до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 429 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки, расходов по проведению досудебного исследования. В обоснование доводов жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось при наличии заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, выводы которых были аналогичными. Считает, что выводы заключения судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП и не могут быть приняты во внимание. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку у потребителя обязанность в проведении такого исследования отсутствует, а почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку о них не заявлялось в претензии от 02 апреля 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоедовой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з.

<дата> в время по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, и автомобиля марки ГАЗ 3009Д9, государственный номерной знак г/з.

Водитель Зотов Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3009Д9, государственный номерной знак г/з, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, принадлежащим истцу.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> в отношении Зотова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зотова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от <дата>.

21 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22 января 2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Проведенным страховой компанией исследованием установлено, что повреждения автомобиля марки СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 января 2020 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, составляет 218 900 руб.

02 апреля 2020 года Белоедова О.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 218 900 руб., неустойки и расходов по досудебному исследованию в размере 25 000 руб.

30 апреля 2020 года ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду ранее указанных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Белоедовой О.С. отказано, поскольку проведенным экспертным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 16 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта N от <дата>, повреждения транспортного средства СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, (на задней правой двери, передней правой двери, обивке передней правой двери, опускном стекле передней правой двери, правом боковом зеркале) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2020 года возле дома <адрес>, согласно административному материалу N от <дата>, за исключением повреждений на переднем правом крыле и правой А-стойке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, относящимся к заявленному событию составляет 113 800 руб.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки", разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 января 2020 года, пришел к выводу о взыскании в пользу Белоедовой О.С. со страховой компании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку имелись противоречия в исследованиях, проведенных по поручению страховой компании, финансового уполномоченного, проведенного досудебного исследования по инициативе истца, судебной экспертизе, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее - 28 августа 2019 года, транспортное средство СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, являлось участником ДТП и ему были причинены механические повреждения и вопрос о совпадении данных повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 16 января 2020 года, перед судебным экспертом поставлен не был, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, повреждения деталей автомобиля СААБ 9-3, государственный номерной знак г/з, таких как: деформация крыла переднего правого, деформация стойки кузова передней правой, разрушение зеркала заднего вида правого, накладки декоративной зеркала заднего вида наружного правого, деформация двери передней правой, разрушение опускного стекла двери передней правой, деформация двери задней правой возникли при контактировании с задними буферными устройствами и нижней задней частью фургона автомобиля ГАЗ 3009Д9, государственный номерной знак г/з, в процессе контактного взаимодействия, обусловленного его движением заднего хода.

Выявленные в ходе исследования повреждения не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 878 руб., без учета износа заменяемых деталей - 187 703 руб.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоедовой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 878 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы страхового возмещения, то также подлежит изменению и сумма неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 0,1 % ежедневно, а также снизив размер штрафа до 10 %.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, а также для освобождения АО "АльфаСтрахование" от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоедовой О.С. подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 59 439 руб. 67 коп. (109 878 руб. х 0,1 % х 541 дн.), а начиная с 05 августа 2021 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.