Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3361/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-30

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Медведевой Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Медведевой Д. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (из которых: сумма основного долга - <...>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <...>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <...>, <...> года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащее Медведевой Д. А., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с Медведевой Д. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с иском к Медведевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых, на приобретение автомобиля марки "<...>", <...> года выпуска.

Стороны также согласовали, что приобретенное с использованием кредитных средств указанное транспортное средство выступает способом обеспечения исполнения обязательств заемщика; стоимость имущества определена в размере <...>.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с Медведевой Д.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на транспортное средство марки "<...>", <...> года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную цену в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Медведева Д.А. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Медведева Д.А. просит решение суда изменить в части размера суммы взысканной задолженности по кредитному договору, снизить до <...>. Считает, что задолженность рассчитана неправильно, поскольку не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства за 2020 год, в связи с чем также неверно исчислены проценты за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Плюс Банк" и Медведевой Д.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...>, на <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей определено - <...>, ежемесячный платеж в размере <...>. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением N <...> к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8 Условий).

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, VIN:N <...>, а также оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт11 Условий).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны также предусмотрели условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <...> календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12).

Подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает по смыслу п. 14 свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе <...> и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль, что следует из содержания п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Стоимость имущества определена в размере <...>.

Факт исполнения со стороны банка обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Вместе с тем, обязательства Медведевой Д.А. по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ей посредством почтовой связи требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, определив срок исполнения обязательств по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, ПАО "Плюс Банк" воспользовалось правом на судебную защиту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...>, из которой: основной долг - <...> и <...> - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями кредитного договора, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ПАО "Плюс Банк" должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилк взысканию с Медведевой Д.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, а также распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, включая размер неисполненного ответчиком перед истцом финансового обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 335, 336, 337, 340, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств, определилначальную продажную стоимость имущества в размере <...>, а также способ реализации в виде публичных торгов.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Медведева Д.А. факт заключения с банком договора N <...> от <...>, а также наличие задолженности и обстоятельства невнесения в предусмотренную соглашением сторон дату ежемесячных платежей в достаточном для погашения кредита размере не оспаривала. Привела довод о том, что банк не учел все внесенные ею платежи по договору, соответственно, неверно исчислил сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в жалобе доводов, поскольку документального подтверждения в их обоснование Медведева Д.А. не привела.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед банком по спорному договору судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и признан арифметически верным. Доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не приведено иного расчета, в том числе сведений о том, что не были учтены все поступившие от Медведевой Д.А. платежи.

Принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик наличие перед банком задолженности не оспаривала. Медведева Д.А. ссылаясь на тяжелое материальное положение, указала на то, что в счет погашения кредитной задолженности внесла два платежа в <...>. Данных о внесении каких-либо иных сумм за период <...> ответчиком не приведено. Таких сведений в отношении периода, о котором Медведева Д.А. заявила в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Из расчета истца, сформированного по состоянию на <...> следует, что за период пользования кредитом от <...> в счет погашения суммы основного долга Медведевой Д.А. были перечислены денежные средств в общей сумме <...> (<...> в размере <...>, <...> - <...>, <...> - <...> и <...> - <...>) и в счет погашения процентов за пользование кредитом - <...> (<...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - 24,71 и <...> - <...>). Доказательств, что имеет место оплата кредиторской задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, произведенная ответчиком и не учтенная банком не представлено.

В суд апелляционной инстанции банком представлена выписка по счету на <...>, из которой следует, что за период с <...> по <...> ответчиком иные платежи, кроме указанных в суде первой инстанции не вносились.

Ссылаясь в жалобе на иную сумму долга перед банком, Медведева Д.А. надлежащими доказательствами не подтвердила ее обоснованность, не представила контррасчет этой суммы, а также не привела соответствующие документы (например, платежные поручения и/или чеки) в обоснование своей процессуальной позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от обязательств, предусмотренных договором N <...> от <...>, или поводов для снижения размера взыскиваемой задолженности, не установлено. Взыскание долга с Медведевой Д.А. правомерно.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, последние судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка