Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3361/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Полухиной В.В. по доверенности Золотарева Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2021г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Полухиной В.В. судебные расходы на услуги представителя Золотарева Дениса Александровича в размере 3 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2019 г. в пользу Полухиной В.В. с ПАО КБ "Восточный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2020 г. частично удовлетворено заявление Полухиной В.В. об индексации взысканных сумм, произведена индексация взысканной определением суда от 10.10.2019 г. денежной суммы за период с 28.10.2019 г. по 11.11.2019 г., в пользу Полухиной В.В. с ПАО КБ "Восточный" взыскано 17,92 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.04.2021 г. определение изменено в части суммы индексации, дополнено взысканием судебных расходов, постановлено взыскать с ПАО КБ "Восточный" индексацию за период с 11 октября по 11 ноября 2019 г. в размере 105,15 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

Представитель Золотарев Д.А. в заявлении просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по обжалованию определения от 13.01.2021 г.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить Золотарев Д.А., увеличив размер расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, примерные расценки оплаты услуг адвокатов, полагая, что судом надлежаще не мотивирован размер расходов, в отсутствие возражений стороны ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ... г., заключенным между Золотаревым Д.А. и Полухиной В.В. по представлению интересов последней по вопросу индексации и обжалования определения суда первой инстанции, определена стоимость услуг 10 000 руб.

Взыскивая в пользу Полухиной В.В. судебные расходы на услуги представителя Золотарева Д.А. в размере 3 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016г., оценив представленные суду доказательства, качество и объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что апелляционным определением взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., в том числе и за подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2021 г., учитывая принципы разумности и справедливости, определилв указанной сумме расходы на представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение данного вопроса не требовало особой сложности, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, необоснованно заниженными не являются.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка