Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3361/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3361/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд ленинградской области с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено подателю со ссылкой на то, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что приведенные судом в определении об оставлении иска без движения недостатки им исправлены в полном объеме, что следует из его заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции истцу было предложено устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями ответчику; исправить наименование суда; указать цену иска путем уточнения просительной части искового заявления (указать сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика).
По смыслу положения пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение направления участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов истец должен представить суду доказательства отправления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении либо иные документы, перечень которых законом не определен.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копий иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
При отсутствии уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, списки (реестры) внутренних почтовых отправлений организаций, учреждений с оттиском печати организации почтовой связи, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступила уточненная редакция искового заявления с указанием цены иска в размере 6 000 рублей с приложением почтовых квитанций об отправке иска ответчику.
С учетом изложенного истец ФИО1 выполнил требования закона о приобщении документов, подтверждающих отправление участвующим в деле лицам копии искового материала, а также указал цену иска, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для его возвращения заявителю.
Таким образом, определение судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда возвратить в Ломоносовский районный суд <адрес> для принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья: ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка