Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой И. А. к Зязикову Х. И., Голуб М. В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зязикова Х. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ответчика Зязикова Х.И. - Никитенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягинцева И.А. обратилась в суд с иском к Зязикову Х.И., Голуб М.В. и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 185 546,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,92 руб..
В обоснование иска Звягинцева И.А. указала, что 23.08.2019 года во дворе дома N 30 по ул. Черкашина в р.п. Многовершинный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Митсубиши Делика", г.р.з. N и "Тойота Хайс", г.р.з. N, под управлением водителя Голуб М.В., гражданская ответственность, которого не застрахована, собственником автомобиля является Зязиков Х.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голуб М.В., который не справившись с управлением, допустил столкновение с расположенным на парковке автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 185 546,76 руб.. К урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года исковые требования Звягинцевой И.А. удовлетворены частично.
С Зязикова Х.И. в пользу Звягинцевой И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 546,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,92 руб., а всего 202 457,68 руб..
В удовлетворении исковых требований к Голуб М.В. истцу отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Зязиков Х.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Зязиков Х.И. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голуб М.В. управлял транспортным средством на основании доверенности. Учитывая данные обстоятельства у суда, отсутствовали основания для возложения ответственности на Зязиков Х.И., как на собственника источника повышенной опасности. Кроме того, Зязиков Х.В. полагает, что заключение ИП Михеевой Т.А. о стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано на основании фотографий, сделанных при осмотре спустя значительное время после ДТП. Ответчик также указал, что судом не рассмотрен вопрос о вызове проводивших оценку экспертов для устранения имеющихся у сторон противоречий относительно стоимости узлов и агрегатов автомобиля истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец Звягинцева И.А., ответчики Зязиков Х.И., Голуб М.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.
Представитель ответчика Зязикова Х.И. - Никитенко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Никитенко А.И. пояснил, что между ответчиками имелось намерение заключить договор купли-продажи автомобиля "Тойота Хайс", г.р.з. N. Голуб М.В. использовал указанный автомобиль несколько лет и имел все необходимые на него документы.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2019 года в 19 час. 10 мин. на дворовой территории дома N 30 по ул. Черкашина в р.п. Многовершинный, Голуб М.В. управляя транспортным средством "Тойота Хайс", г.р.з. N, принадлежим Зязикову Х.И. не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "Митсубиши Делика", г.р.з. N, принадлежащий Звягинцевой И.А..
Виновником в ДТП признан водитель Голуб М.В..
Согласно заключению ИП Михеевой Т.А. N 2019-219/5 от 18.10.2019 года, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта "Митсубиши Делика", г.р.з. N, без учета физического износа на дату ДТП составляет - 185 546,76 руб..
Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника автомобиля Зязикова Х.И., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что Зязиков Х.И. как собственник автомобиля "Тойота Хайс", г.р.з. N, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Голуб М.В. законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения ИП Михеевой Т.А. N 2019-219/5 от 18.10.2019 года в размере 185 546,76 руб..
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им.
В обоснование законности выбытия автомобиля марки "Тойота Хайс", г.р.з. N из владения Зязикова Х.И. к Голуб М.В., ответчиками был представлен договор купли-продажи от 11.01.2019 года.
Из пояснений ответчиков данных суду первой инстанции следует, что у них было намерение заключить указанный договор купли-продажи, однако по причине длительного нахождения Зязикова Х.И. на лечении за пределами Хабаровского края договор был подписан лишь 18.08.2019 года, т.е. после ДТП. Из пояснений представителя Зязикова Х.И. - Никитенко А.И. также следует, что Голуб М.В. длительный период времени являлся фактическим собственником автомобиля марки "Тойота Хайс", г.р.з. N, имел в своем распоряжении документы на автомобиль, включая ПТС.
Учитывая отсутствие в материалах дела постановления о привлечении Голуб М.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиком о законности владения Голуб М.В. на момент ДТП автомобиля марки "Тойота Хайс", г.р.з. N.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Голуб М.В., судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного ущерба, как на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, владеющим транспортным средством "Тойота Хайс", г.р.з. N на законных основаниях. Размер ущерба подлежащего взысканию с Голуб М.В. определен заключением, специалиста ИП Михеевой Т.А. N 2019-219/5 от 18.01.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно при постановке решения принял во внимание заключение ИП Михеевой Т.А., которая проведена на основании фотографий, сдельных спустя несколько дней после ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Заключение эксперта, выполненное специалистом ИП Михеевой Т.А. N 2019-219/5 от 18.01.2019 года соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на изучении документов на транспортное средство, фотографий поврежденного ТС соответствуют обстоятельствам дела. Перечень деталей автомобиля, подлежащих замене и ремонту, указанный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений в справке о ДТП. Кроме того ответчиком Голуб М.В., непосредственно управлявшим ТС названный перечень деталей не оспаривается, а лишь оспаривается стоимость восстановительных работ. Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо доказательств иного размера причиненного Звягинцевой И.А. ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представляло.
Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений, у суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.
Поскольку ответчиком Голуб М.В. договор ОСАГО не заключался, ответственность, по возмещению ущерба Звягинцевой И.А., следует возложить непосредственно на него.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Звягинцевой И. А. к Зязикову Х. И., Голуб М. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Исковые требования Звягинцевой И. А. к Зязикову Х. И., Голуб М. В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Голуб М. В. в пользу Звягинцевой И. А. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 185 546,76 рублей, судебные расходы в сумме 16 910,92 рублей.
В удовлетворении исковых требований Звягинцевой И. А. к Зязикову Х. И. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
