Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Александра Вячеславовича к Суслову Кириллу Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе Спиридонова Александра Вячеславовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Спиридонова Александра Вячеславовича к Суслову Кириллу Андреевичу, третьи лица Суслов Алексей Андреевич и Федько Роман Васильевич, об обращении взыскания на имущество должника.
Обратить взыскание на принадлежащее Суслову Кириллу Андреевичу нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер - (номер), назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Суслова Кирилла Андреевича в пользу Спиридонова Александра Вячеславовича сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Спиридонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонов А.В. обратился с требованиями к Суслову К.А. об обращении взыскания на имущество: нежилое помещение кадастровый (условный) номер (номер), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: (адрес); на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер (номер), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, 13б; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.06.2019 с Суслова К.А. в пользу Спиридонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2018 в размере 3 645 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей. Истец получил исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения. В рамках данного дела на принадлежащее ответчику имущество был наложен арест. Однако судебное решение не исполняется ответчиком. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО для организации торгов, которые не были проведены со ссылкой на необходимость судебного обращения взыскания на земельный участок должника, чем вызвана необходимость подачи искового заявления.
Спиридонов А.В. и его представитель Жабагенова М.А. в судебном заседании требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суслова К.А., третьих лиц Суслова А.А., Федько Р.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Спиридонов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, что поскольку доля ответчика в праве собственности на земельный участок не выделена, а остальные собственники не отказались от ее приобретения, то взыскание не может быть на нее обращено. Указывает, что перемена собственника земельного участка в случае обращения взыскания на это имущество не влечет прекращение права собственности на земельный участок других собственников земельного участка. Таким образом, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу - ответчику, то, исходя из единства судьбы земельного участка и строения, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Следовательно, выводы суда о необходимости обратить взыскание на нежилое здание без земельного участка противоречат закону. Истец не согласен также с выводами суда о том, что невозможно обратить взыскание на долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку доля ответчика не выделена. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка, кадастровая стоимость определены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и приложения к нему. Доли ответчика и других собственников в спорном имуществе определены - по 1/3 доли. Собственники двух других долей - Суслов А.А., Федько Р.В. были привлечены истцом к участию в деле в качестве 3-х лиц, им направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, о наличии спора и судебного разбирательства были извещены. Однако в судебное заседание они не явились, желание приобрести земельный участок не выразили, мер для выкупа за счет личных средств доли ответчика, с целью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга, не приняли (ст. 255 ГК РФ). Исходя из этого, права остальных участников общей собственности не нарушены. Также обращает внимание, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении длительного периода времени, чем нарушаются права взыскателя на судопроизводство в разумные сроки. На спорном земельном участке размещено нежилое здание - гараж, на который решением суда обращено взыскание, земельный участок не изъят из гражданского оборота, не включен в перечень объектов недвижимости, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, оба объекта принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу -ответчику Суслову К.А., другие собственники, привлеченные к участию в деле, не воспользовались предусмотренными законом правами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.06.2019 с Суслова К.А. в пользу Спиридонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2018 в размере 3 645 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей.
07.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении Суслова К.Д. возбуждено исполнительное производство N 108392/19/86021-ИП, в ходе которого установлено, что должник является собственником индивидуального двухэтажного гаража, площадью 127 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, район дома 19, также владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473±5 кв.м. с кадастровым номером (номер) по указанному же адресу.
Сторонами не указано и судом не установлено иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание по требованию истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 12, 23, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в собственности нежилого строения - гаража, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на нежилое помещение.
При этом отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зырянова, 19б, суд исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Предложения иным участникам общей собственности о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском кредитором не было заявлено, поэтому требование об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок путем его продажи с публичных торгов, судебная коллегия находит преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, дополнительной мотивировки не требуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
