Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой О.В. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Илларионовой О.В. - Алимова М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Илларионова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании расходов на устранение недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, в размере 96146 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 июля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 34612 руб. 56 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года между АО "ГУКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" был заключен договор N <...........> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 11 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" и Илларионовой О.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" уступило Илларионовой О.В. свои права участника долевого строительства по договору N <...........> участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N 239. Согласно справкам Иларионова О.В. свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры под условным номером N 239 выполнила в полном объеме. Пунктом 2.7 договора N <...........> участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года. 30 апреля 2019 года АО "ГУКС" выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 5 июня 2019 года в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. 6 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Для определения суммы расходов на устранение недостатков истец обратилась к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта в квартире N <...........> в доме N <...........> по ул. <адрес> имеются недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 96146 руб.
В судебном заседании истец Илларионова О.В. и ее представитель Алимов М.Х. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГУКС" Яхваров С.Г. исковые требования не признал ввиду необоснованности, указав на несоразмерность суммы неустойки, штрафа, просил суд их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года постановлено:
- взыскать с АО "ГУКС" в пользу Илларионовой О.В. расходы по устранению строительных недостатков в размере 68366 руб., неустойку за период с 23 июля 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 20509 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21 июля 2019 года по 22 июля 2019 года включительно, остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать;
- взыскать с АО "ГУКС" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3316 руб. 27 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года постановлено:
- отказать в удовлетворении искового требования Илларионовой О.В. к АО "ГУКС" в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 27780 руб.
На указанное решение и дополнительное решение представителем истца Илларионовой О.В. - Алимовым М.Х. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывается на неправомерность снижения судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ИлларионовуО.В. и ее представителя Алимова М.Х., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор N <...........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...........>, и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в том числе, однокомнатной квартиры под условным N 239, расположенной на шестом этаже, проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,72 кв.м (статья 1 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно и в IV квартале 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (пункты 2.2, 2.7 договора).
11 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (цедент) и Илларионовой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору N <...........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N <...........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> от 29 марта 2017 года. По договору N <...........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> от 29 марта 2017 года застройщик обязан передать цеденту однокомнатную квартиру под условным номером N 239, расположенной на шестом этаже, проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,72 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).
Свои обязательства по оплате предмета договора истец Илларионова О.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера".
30 апреля 2019 года АО "ГУКС" выдано разрешение N <...........> на ввод многоквартирного жилого дома (квартиры N 1 по N 368), расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
5 июня 2019 года истцом Илларионовой О.В. в адрес застройщика АО "ГУКС" направлена претензия об устранении выявленных многочисленных недостатков в квартире N <...........> в доме N <...........> по ул. <адрес> в виде неровностей стен, потолка, некачественной стяжки пола, отсутствия разводки для подключения холодной и горячей воды, некачественного проведения электропроводки, наличие щелей в витражных конструкциях лоджии, некачественной работы вентиляции, наличие трещин на оконных откосах. Данная претензия получена АО "ГУКС" 6 июня 2019 года.
Требование истца ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия имеющихся в квартире N <...........> в доме N <...........> по ул. <адрес> недостатков.
Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года N <...........>, составленному индивидуальным предпринимателем Лясиной Л.А., в квартире N <...........> в доме N <...........> по ул. <адрес> имеются строительные недостатки: не соответствие конструкции дверного блока, входа в квартиру; отклонение качества отделки стен в помещении санузла, кухни, жилой комнаты, лоджии; отсутствие подъема гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам (колоннам) по всему периметру помещения санузла; а сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен отдельный кран в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; нарушение требований тепловой защиты здания через оконные заполнении, несоответствие нормам температурного перепада; конструкции наружного остекленения лоджии не обеспечивает защит планировочного пространства ложи от проникновения атмосферных осадков, отсутствие доборных элементов примыкания к стенам, водосливные отверстия в нижнем профиле коробок не защищены козырьками; отклонение от перпендикулярности отдельных элементов в составе конструкции ограждения лоджии, механические искривления нарушающие эстетический вид изделия; нарушение предусмотренного проектом решения по устройству стяжки. Причиной возникновения недостатков являются отступления от требований проектной документации, нарушение строительных норм и правил, требований технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 68366 руб.
Установив, что переданная ответчиком истцу квартира имеет допущенные при ее строительстве производственные недостатки, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя об устранении недостатков, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 68366 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 23 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20509 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы по мотивам ее несоответствия требованиям Федерального закона от 31мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с нормами статьи 55, статьи 79, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Принимая заключение эксперта от 25 февраля 2020 года N <...........>, составленного индивидуальным предпринимателем Лясиной Л.А., в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы является правом суда и обусловлен достаточностью первоначальной экспертизы, отсутствием сомнений в ее обоснованности в силу соответствия ее требованиям к проведению судебной экспертизы, предусмотренным процессуальным законодательством. В том случае, если цели проведения судебной экспертизы достигнуты и отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Процессуальных оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, установлено не было.
Ссылка стороны истца на то, что рецензия N <...........> ООО "Центр оценки экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" дает основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта от 25 февраля 2020 года N <...........>, составленного индивидуальным предпринимателем Лясиной Л.А., несостоятельна, так как в указанной рецензии эксперт оценивает заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, тогда как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств производит суд.
При этом сама рецензия на экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Поскольку противоречий в выводах эксперта при проведении первой экспертизы не усматривается, Илларионовой О.В. доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а ее несогласие с проведенной экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы, то мотивированного обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В заседании судебной коллегии истцом также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает стороне истца Илларионовой О.В. в назначении по настоящему делу повторной судебной строительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из характера нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20509 руб. 80 коп. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его изменения, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Илларионовой О.В. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Илларионовой О.В. - Алимова М.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка