Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меланьиной НА к Шилкину ВЯ о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Шилкина ВЯ на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Шилкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меланьиной Н.А. - адвоката Бодякиной О.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Меланьина Н.А. обратилась в суд с иском к Шилкину В.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 примерно в 18.00 час. напротив <адрес> водитель Шилкин В.Я., управляя автомобилем марки Москвич-2140 с государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода ХВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП потерпевшей ХВК причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Указывает, что погибшая является матерью истца. 13.12.2017 следователем следственного отдела МВД России по Лискинскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Шилкина В.Я. состава преступления. Указывает, что Шилкин В.Я. за весь период с момента ДТП не извинился перед ней, не принес соболезнования о случившемся, не предпринял мер в добровольном порядке возместить моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб.
Истец Меланьина Н.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с Шилкина В.Я. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 исковые требования Меланьина Н.А. удовлетворены частично и с Шилкина В.Я. в свою истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Шилкин В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал оценку действиям пешехода ХВК, которой нарушены пункты 4.3 и 4.5 ПДД РФ в связи с переходом дороги вне пешеходного перехода быстрым шагом. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2269 от 25.05.2018 в заданных условиях дорожной обстановки (темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде мелкого дождя, влажный асфальт) водитель автомобиля, своевременно применив торможение, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что именно грубая неосторожность потерпевшей ХВК сделала наезд на нее неизбежным. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в решении суда отсутствует анализ действий пешехода. Также судом не учтено состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также попытки загладить причиненный без его вины вред, оплату расходов на погребение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017 примерно в 18.00 час. Шилкин В.Я., управляя автомобилем марки Москвич-2140 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на переходившую слева направо относительно его движения пешехода ХВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
По данному факту следственными органами проведена процессуальная проверка, по результатам которой страшим следователем следственного отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 12.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилкина В.Я. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Шилкина В.Я. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках процессуальной проверки следователем получено заключение эксперта N 6520 от 28.11.2017, согласно которого водителю автомобиля марки Москвич-2140 следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств). Скорость движения автомобиля перед началом торможения определяется более 35 км/ч.
Согласно выводов заключения эксперта N 2269 от 25.05.2018 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля, своевременно применив торможение, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Погибшая ХВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца Меланьиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полагая, что вышеуказанные противоправные действия водителя Шилкина В.Я. находятся в причинно-следственной связи со смертью ХВК и причинением ей морально-нравственных страданий, истец Меланьина Н.А. обратилась в суд рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение по существу спора, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда вне зависимости от его вины как владельца источника повышенной опасности. При этом оценки доводов стороны ответчика в части наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности решение суда не содержит.
В соответствии со статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности пешеходов.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Анализируя доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовав заключения эксперта, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.10.2017 и травмирование ХВК произошло в результате нарушения потерпевшей пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что ХВК при пересечении проезжей части дороги с активным движением в темное время суток, в пасмурную погоду (осадки в виде мелкого дождя, влажный асфальт) вне пешеходного перехода своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как себя, так и других участников дорожного движения, создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наезд на нее стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Таким образом, в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда и вины в данном ДТП ответчика Шилкина В.Я. судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая положения закона и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу как дочери погибшей причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила гибель потерпевшей, наличие в его действиях грубой неосторожности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительный период времени после смерти (более 2-х лет), отсутствие доказательств проживания родственников одной семьей, поведение ответчика после происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации требованиям разумности и справедливости не отвечает.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и уменьшении размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Шилкина ВЯ в пользу Меланьиной НА денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
