Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3361/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова ФИО12 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Симонова А.А. и его представителей - Швайковского И.Е., Васильевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калинга И.И. - Косолаповой Е.С.,
установила:
Симонов А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Калингу И.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он возвел жилой дом, ранее на его участке и смежном участке ответчика находился жилой дом, который в 2009 г. сгорел. Ответчик, не демонтируя оставшийся после пожара фундамент, не получив разрешения на строительство, возвел самовольную постройку нового дома с другими конструктивными особенностями и их других материалов, часть которого заходит на его участок. Ответчиком дом возведен с нарушением норм противопожарных норм, без соблюдения расстояния до границы соседнего участка и расстояния между жилыми домами.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
13 марта 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Симонов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, при наличии доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком реконструированный объект является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает его права и законные интересы. Суд не дал оценки заключению экспертизы, проведенной по делу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 11.06.2013 (продавец - Анфимов А.И.) является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором истцом возведен жилой дом.
Ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором ответчиком возведен не введенный в эксплуатацию жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца и ответчика, образовался в результате раздела исходного земельного участка площадью 2301 кв.м., принадлежавшего Анфимову А.И. и Калингу И.И. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, на котором был расположен принадлежащий сторонам жилой дом.
По договору о реальном разделе земельного участка с жилым домом от 18.09.2008 стороны достигли соглашения о прекращении общей долевой собственности сторон на земельный участок и дом, с поступлением в собственность Анфимова А.И. земельного участка площадью 1167 кв.м. и части жилого дома площадью 85,6 кв.м, Калингу И.И. - земельного участка площадью 1150,5 кв.м. и части жилого дома площадью 166,8 кв.м.
16.12.2009 в результате произошедшего пожара были уничтожены внутренние помещения дома, кровля, мансарда, потолочные и напольные перекрытия.
В последующем Симоновыми А.А. оставшаяся после пожара часть жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке была демонтирована.Оставшаяся после пожара часть жилого дома, расположенного на земельном участке Калинга И.И. состояла из неуничтоженных в результате пожара фундамента и цокольного этажа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", право собственности ответчика на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксеперт" от 21.02.2019, строение, расположенное на земельном участке ответчика, является объектом незаконченным строительством и соответствует строительным нормам и правилам и является реконструированным зданием (по признаку возведения несущих стен из материала не аналогичного до пожара). Однако не соблюдены минимальные расстояния между строением и границей принадлежащего истцу земельного участка (3 м.), минимальное расстояние между строением и окнами жилых комнат дома на участке истца (6 м.), а также минимальное расстояние от строения до жилого дома истца (10 м.), установленное требованиями противопожарных правил. Строение, расположенное на земельном участке ответчика, по признаку несоблюдения градостроительных и противопожарных требований к расстояниям между строением и жилым домом истца, при его эксплуатации, с технической точки зрения, создает угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц, находящихся в доме на участке истца.
Экспертом установлено, что объемно-планировочные решения и размеры помещений строения соответствуют техническому паспорту.
Цокольный этаж строения выполнен из кирпича, стены из газобетонных блоков, сохранившаяся после пожара кирпичная часть цокольного этажа выступает за границу участка на расстояние от 3 до 12 см. Расстояние между строением и жилым домом ответчика составляет 3,05 - 3.20 м.
При этом экспертами сделан вывод о том, что с целью уменьшения пожароопасности реконструкцию части жилого жома ответчика целесообразно проводить из кирпича или газобетона (при этом стены строения ответчика и возведены из газобетонных блоков, взамен ранее существовавших до пожара деревянных).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом истцом возведен без учета прав ответчика на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, а установленные по делу нарушения противопожарных расстояний образовались в результате первоначальных действий самого истца, расположившего окна на стене своего жилого дома со стороны участка ответчика.
Имеющиеся линейные размеры участков сторон по ширине земельных участков (красных линий), при ширине участка ответчика 12,5 м., как при восстановлении имущества, пострадавшего при пожаре, и при реконструкции, так и при возведении нового жилого дома, с учетом возведенного истцом жилого дома, не позволяют выполнить требования по соблюдению расстояний между жилыми домами сторон в 10 м.
Осуществляемые ответчиком действия по реконструкции жилого дома - по признаку возведения стен не из дерева, а из газобетона, напротив направлены на уменьшение пожароопасности при восстановлении имущества, пострадавшего в результате действий правопредшественника истца и, на соблюдение права и охраняемых законом интересов истца, с целью недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке истца.
Материалами дела подтверждается неоднократное принятие истцом мер направленных на получение разрешения на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, в том числе получение 5.12.2014 от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области сведений о возможности восстановления жилого дом, над существующим цокольным этажом на существующем фундаменте в тех же габаритах.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не установил предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
