Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3361/2020, 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-168/2021
от 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Долбнина Вячеслава Ивановича Семенова Евгения Павловича на решение Асиновского городского суда Томской области от 28.10.2020,
по делу N 2-397/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Долбнину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долбнина Вячеслава Ивановича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Безгачевой Т.П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к Долбнину В.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 737 470,60 руб., из которых: просроченный основной долг - 666 620,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 21 266,35 руб., неустойка на остаток основного долга - 21 238,74 руб., неустойка на просроченный основной долг - 28 344,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 749,18 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 666 620,65 руб., с 12.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых с 12.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1425131,74 руб.
В обоснование иска указало, что 28.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 3391 521,20 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) /__/. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог истцу автомобиль марка: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) /__/. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2840 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Долбниным В.И. предъявлены встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора /__/ от 29.09.2017 недействительным в части обязательной платы страховки (платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) в размере 671 521,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в договор потребительского кредита /__/ от 28.09.2017, заключенного между Долбниным В.И. и ПАО "Совкомбанк", включены условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые фактически являлись условием получения кредита и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны ПАО "Совкомбанк" (п. 17 спорного Договора). Так, в заявлении на предоставление кредита, Раздел "Г", имеется пункт о включении в программу страховой защиты заемщиков. В отсутствие этого условия случае банк отказал бы в предоставлении кредита. Сумма, заявленная ПАО "Совкомбанк" как сумма кредита 3391521,20 руб., таковой не является. Сумма, фактически полученная по кредитному договору ответчиком, составляет 2720 000 руб. Так, исходя из п. 3.2. заявления о предоставлении потребительского кредита видно, что банк оставляет себе сумму страхового взноса как вознаграждение. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 671521,20 руб., н которую банк начислял проценты, хотя заемщик этой суммой не пользовался. Согласно информационному сертификату, заявлению на включение в программу добровольного страхования Долбнин В.И. застрахован по программе "А2". Однако по указанной программе не подлежат страхованию лица, зарегистрированные в качестве ИП. Долбнин В.И. зарегистрирован в качестве ИП 03.08.2004. Таким образом, при наступлении страхового случая Долбнин В.И. никогда бы не получил страховой премии от страховой компании по документам, которые подписал с ним ПАО "Совкомбанк". Указанные факты также подтверждают обстоятельства, при которых договор страхования не мог быть исполнен ПАО "Совкомбанк", ответчик намерено ввел в заблуждение истца. На момент подачи искового заявления ответчик произвел выплаты в размере 3595515,06 руб., поэтому требование о взыскании задолженности в размере 737470,60 руб. не основано на законе. Расчет по кредиту ответчиком представлен без навязанной банком выплаты по страховке, на которую банк также незаконно начислял проценты. В остальном договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и в настоящий момент исполнен ответчиком.
Представитель истца по первоначальному иску - ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б., первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску Долбнин В.И., его представитель Семенов Е.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 10, 166, 168, 179, 309, 310, 334, 337, 340, 350, 407, 408, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.п. 1, 7, 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 9 п.1 ст. 64, п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано: в пользу ПАО "Совкомбанк" с Долбнина В.И. взыскана задолженность 737 470,60 руб., из которых: 666 620,65 руб. - просроченный основной долг; 21 266,35 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг; 21 238,74 руб. - неустойка на остаток основного долга; 28 344,86 руб. - неустойка на просроченный основной долг; в пользу ПАО "Совкомбанк" с Долбнина В.И. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда; в пользу ПАО "Совкомбанк" с Долбнина В.И. взыскана неустойка в размере 20% годовых, начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда; в пользу ПАО "Совкомбанк" с Долбнина В.И. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 749,18 руб.; на предмет залога - IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы), VIN/PIN: /__/, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Семенов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически сумма кредита составила 2720000 руб., суммой в размере 671521,20 руб. Долбнин В.И. не пользовался, так как она являлась платой за включение в программу страховой защиты заемщиков. Также Долбнин В.И. является индивидуальным предпринимателем, что препятствует получению страховой выплаты по страховому договору. Полагает, что включение в программу страховой защиты заемщиков навязано Добнину В.И., что нарушает принцип свободы договора. Считает, что ПАО "Совкомбанк" не имело законных оснований для начисления процентов на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 671521,20 руб. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному стороной ответчика по первоначальному иску контр расчёту задолженности. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела Долбнин В.И. выплатил 50000 руб. в счет погашения задолженности, что судом учтено не было. Указывает, что при заключении кредитного договора Долбнин В.И. не был ознакомлен с возможностью возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления денежных средств в размере 671521,20 руб. на оплату страховки Долбнина В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Нохрина М.Б. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Совкомбанк" и Долбниным В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог транспортного средства /__/ от 28.09.2017 на сумму 3391 521,20 руб. под 14,90 % годовых, сроком на 36 месяцев (срок возврата определен до 28.09.2020). Срок платежа по кредиту - по 28 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 117 403,70 руб., последний платеж по кредиту не позднее 28.09.2020 в сумме 117 403,44 руб.
ПАО "Совкомбанк выполнил условия договора, открыв счет на имя Долбнина В.И. и зачислив на депозитный счет денежные средства в размере 3391 521,20 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2017 по 24.06.2020.
Из материалов дела видно, что ответчик Долбнин В.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
13.05.2020 Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору N 1371015273 от 28.09.2017 в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование Банка оставлено Долбниным В.И. без ответа и удовлетворения.
Из дела видно, что в период рассмотрения дела ответчиком Долбниным В.И. частично погашена задолженности по кредитному договору /__/ от 28.09.2017 (внесен платеж 10.08.2020 в размере 50 000,00 руб.), в результате чего истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 11.08.2020 размер задолженности составляет: 737 470,60 руб., из которых: 666 620,65 руб. - просроченный основной долг; 21 266,35 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг; 21 238,74 руб. - неустойка на остаток основного долга; 28 344,86 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Кроме того, по условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы), VIN/PIN: /__/ (пункт 10 Индивидуальных условий).
Согласно информации из Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети "Интернет", 30.09.2017 сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залогодателем является Долбнин В.И., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Долбниным В.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога за нарушение обеспеченного залогом обязательства путем его продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для этого.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательства действий банка с противоправной целью или осуществления гражданских прав заведомо недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы Долбнина В.И. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, оснований для чего с учетом заявленных оснований у суда не имелось.
Так, изучив заявление на предоставление потребительского кредита, содержащего также волеизъявление Долбнина В.И. на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанное собственноручно Долбниным В.И., суд пришел к верному выводу о том, что последний ознакомлен с условиями участия в программе страхования, его участие в программе коллективного добровольного страхования являлось добровольным, согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, которая составляет 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, за весь срок кредитования, сам просил ПАО "Совкомбанк" включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
Кроме того, при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита Долбнин В.И. просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Из указанного заявления следует, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на принятие положительного решения о предоставлении кредита.
При этом из индивидуальных условий кредитования следует, что процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых, но она может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков до 20,9% годовых.
Долбнин В.И. проинформирован о возможности получения кредита на условиях, не предусматривающих включение в Программу страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном подписании Долбниным В.И. заявления на присоединение к Программе страхования. Данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь, не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Банк, заключая договор страхования, при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего.
Доказательства тому, что отказ Долбнина В.И. от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования, не доведении до Долбнина В.И. полной информации о стоимости страхования не подтверждены доказательствами.
Как усматривается из заявления на предоставление потребительского кредита, Долбнин В.И. лично выбрал способ уплаты платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.1).
Кредит Долбнину В.И. предоставлен несколькими траншами, первый транш в размере платы за Программу страхования направлен на ее уплату (671521,20 руб.), второй транш (оставшаяся сумма кредита в размере 2720000 руб.) перечислен на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Долбнина В.И.(пункт 5.2).
Таким образом, установлено, что Долбнин В.И. воспользовался кредитными денежными средствами в размере 671521,20 руб., оплатив услугу Банка по включению его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" не имело оснований для начисления процентов на сумму в размере 671521,20 руб., поскольку ею Долбнин В.И. не пользовался, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленным доказательствам.
Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Долбнин В.И. является индивидуальным предпринимателем, а потому будучи застрахованным по программе "А2", которая исключает страхование индивидуальных предпринимателей, при наступлении страхового случая он не получит страховое возмещение.
Как видно из дела, кредитный договор /__/ от 28.09.2017 заключен Долбниным В.И. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Более того, при заключении договора Долбнин В.И. самостоятельно выбирал данную программу страховой защиты - "А2".
Следует также отметить, что наличие у Долбнина В.И. статуса индивидуального предпринимателя не исключает и не лишает его права выступать стороной договора как физического лица.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному стороной ответчика по первоначальному иску расчету задолженности также подлежит отклонению.
Приложенный Долбниным В.И. к встречному исковому заявлению расчет задолженности составлен с учетом исключения платы за включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Между тем, указанный расчет не опровергает расчет задолженности, представленный банком.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, данный расчет обоснованно не принят судом.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о том, что несмотря на выплату Долбниным В.И. в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности суммы в размере 50000 руб., взыскиваемая банком задолженность увеличилась до 737470,60 руб.
Так, согласно исковому заявлению на 24.06.2020 размер задолженности составляет: 712509,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4111,25 руб. - просроченные проценты, 7361,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на остаток основного долга - 21238,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9696,47 руб.
С учетом выплаты Долбниным В.И. 10.08.2020 части суммы задолженности в размере 50000 руб. банком представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 11.08.2020 составил 737 470,60 руб., из которых: 666 620,65 руб. - просроченный основной долг; 21266,35 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг; 21 238,74 руб. - неустойка на остаток основного долга; 28 344,86 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Таким образом, при определении размера задолженности выплата Долбниным В.И. суммы в размере 50000 руб. учтена. При уточнении требований сумма общей задолженности увеличилась в связи с увеличением банком периода начисления процентов и неустойки.
Вопреки доводам жалобы, условие о возможности выхода из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврата уплаченной страховой премии предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита, расположенного в параграфе I "Вводные положения", с которыми заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Долбнина В.И.
Однако, имея возможность в течение 14 календарных дней обратиться в банк с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и возврата уплаченной им страховой премии, данным правом не воспользовался.
Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления Банком денежных средств в размере 671521,20 руб. в счет оплаты страховой премии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку банком представлено платежное поручение N 333 от 20.10.2017 на сумму 80555316, 08 руб. о перечислении АО "СК Метлайф" страховой премии за сентябрь 2017 года по договору коллективного страхования от 10.07.2011 по продукту Автокредиты.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долбнина Вячеслава Ивановича Семенова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
