Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-3361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2019 года по делу
по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Морозовой О.П,, Морозову И.В, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к Морозовой О.П., Морозову И.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27.08.1996 ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Вместе с тем, установленные законом документы, подтверждающие законность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствуют. Открытие на имя Морозовой О.П. финансового лицевого счета не является основанием, подтверждающим возникновение права пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд: выселить ответчиков из комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 рублей с каждого за каждый месяц просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2019 года КЖКХ г.Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку отсутствует ордер на вселение ответчиком в спорное жилое помещение, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Финансовый лицевой счет, открытый на имя Морозовой О.П., алфавитные карточки, сведения о приеме Морозовой О.П. на работу на АПЗ "Ротор". На момент регистрации ответчиков в спорном помещении, Морозова О.П. в трудовых отношениях с АПЗ "Ротор" не состояла.
В письменных возражениях прокуратура Центрального района г.Барнаула просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что комната *** в секции *** <адрес> в <адрес>, площадью 17,6 кв.м. является объектом муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда Алтайского приборостроительного завода "Ротор", что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> *** от 02.10.2018г.
В данном жилом помещении с 27.08.1996 зарегистрированы ответчики. При этом из выписки из домовой книги следует, что жилое помещение предоставлено ответчикам на основании ордера N 548 от 05.04.1996.
Морозова О.П. указана в финансовом лицевом счете в качестве нанимателя, отражена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг.
На момент рассмотрения настоящего спора предпринята попытка установления факта проживания ответчиков в спорном помещении. Из содержания акта обследования жилищных условий от 14.12.2018 следует, что доступ в комнату предоставлен не был. Подтвердить или опровергнуть факт проживания ответчиков не представилось возможным.
Также судом установлено, что на основании распоряжения Алтайского приборостроительного завода имени 50-летия СССР ***к от ДД.ММ.ГГ, Морозова О.П. с 26.02.1990г. принята на должность помощника воспитателя. Согласно приказу ***к от ДД.ММ.ГГ Морозова О.П. уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГ. Приказом Алтайского приборостроительного завода имени 50-летия СССР ***к от ДД.ММ.ГГ Морозова О.П. принята на работу с ДД.ММ.ГГ на должность слесаря МСР. Согласно распоряжения Алтайского приборостроительного завода имени 50-летия СССР ***к от ДД.ММ.ГГ Морозова О.П. зачислена на работу с ДД.ММ.ГГ на должность ученика монтажника р/электт апп и прибор. Приказом Алтайского приборостроительного завода имени 50-летия СССР ***к от ДД.ММ.ГГ Морозова О.П. с указанной должности уволена.
Из содержания ответа ООО "Комплекс услуг" от ДД.ММ.ГГ следует, что ордер на вселение в комнату *** в секции *** <адрес> в <адрес> на Морозову О.П. и Морозова И.В. отсутствовал в составе передаваемой документации по многоквартирному жилому дому, когда управляющая компания ООО "Комплекс услуг" принимала указанный дом в 2013 году.
Согласно ответа ООО "Комплекс услуг" от ДД.ММ.ГГ, из опроса соседей по секции, в комнате *** никто не проживает, комната стоит закрытая много месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений Морозовой О.П. с АПЗ "Ротор", сведения о предоставлении данного жилого помещения иным лицам отсутствуют, ответчики не признаны утратившими право пользования жилым помещением и за ними сохраняется право пользованием помещением, а также право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения. Отсутствие ордера на жилое помещение не должно ущемлять прав ответчиков по использованию жилого помещения и не является основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из снований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В целях установления обстоятельств того, обладало ли спорное помещение статусом общежития, а также оснований выдачи ордера, судебной коллегией в соответствующие органы и организации направлялись запросы.
Из ответа истца, а также архивного отдела администрации г.Барнаула следует, что сведения о наделении и снятии со спорного жилое помещение статуса общежития отсутствуют. Жилой дом по <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации г.Барнаула от 08.06.1994 N 242.
Из содержания ответа ООО "Комплекс услуг", осуществляющей в настоящее время управление данным многоквартирным домом, следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании обменного ордера от 05.04.1996 N 548. Обменный ордер выдан на руки 15.08.2005 для осуществления приватизации. Запись о выдаче ордера сделана паспортистом МУП "Южком".
Таким образом, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются обстоятельства законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как указано выше, финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения в настоящее время открыт на имя Морозовой О.П., которая указана в качестве нанимателя жилого помещения, ею производится оплата коммунальных услуг за жилое помещение. Морозов И.В. является членом семьи нанимателя.
Фактически ответчики занимают спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку были вселены в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуется жилым помещением, проживают по данному адресу постоянно.
Также судебная коллегия учитывает, что в течение всего периода времени проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования спорным помещением, то есть сложившиеся отношения были одобрены.
На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение действовали вышеназванные положения ЖК РСФСР, часть первая ГК РФ, раздел 111 "Обязательственное право" ГК РСФСР, раздел 111 "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства СССР. Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК РСФСР).
Поэтому, при установленных судом обстоятельствах отсутствие в материалах дела ордера на вселение ответчика в спорное жилое помещение вопреки доводам жалобы само по себе не может свидетельствовать о самовольном занятии жилой площади. Каких-либо относимых и допустимых доказательств этому истцом представлено не было и из материалов дела не усматривается. Злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было, вселение произведено с согласия собственника помещения, о чем свидетельствует открытый на его имя финансовый лицевой счет.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
