Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3361/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Г.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова Кирилла Александровича к ООО Автомобильная компания "ДерВейс" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Попов К.А. обратился с иском к ООО АК "ДерВейс" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2016 года приобрел в ООО "Автоинвест" по договору купли-продажи автомобиль "N", 2015 года выпуска, NN, стоимостью 940000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки: двигатель работает в аварийном режиме, отказал блок управления подушек безопасности, не работает задняя щетка стеклоочистителя. 24.10.2018 года автомобиль передан в ООО "Аавтоинвест" для комплексной диагностики и дальнейшего ремонта. Продавец должен был выполнить ремонтные работы в течение 45 дней, то есть не позднее 08.12.2018 года, однако до настоящего времени автомобиль из ремонта не возвращен, об окончании ремонта истца не уведомили. В адрес ООО "Хавтай Авто Рус", ООО АК "ДерВейс" и ООО "Автоинвест" направлены претензии, в которых истец поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с изготовителя автомобиля ООО АК "ДерВейс" уплаченные денежные средства в сумме 940000 руб., неустойку в размере 9400 руб. в день, начиная с 11.02.2019 года и до момента фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Попов К.А., его представитель Криворучко Я.А. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта. Продавец ООО "Автоинвет" в процессе ремонта без согласования с потребителем произвел замену блока управления двигателя, попытка по удалению катализаторов ухудшила экологические показатели автомобиля. Продавец не произвел ремонт автомобиля в установленный законом срок. После проведения экспертизы истец забрал автомобиль из ООО "Автоинвест", которое в настоящее время свою деятельность не осуществляет.
Представители ответчика ООО АК "ДерВейс", третьего лица ООО "Автоинвест" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Выслушав представителя истца Попова К.А. - Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 (пункт 2) названного Закона предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года между покупателем Поповым К.А. и продавцом ООО "Автоинвест" заключен договор N МЕ 21/10/16-07 купли-продажи автомобиля марки НТМ - "<данные изъяты>", NN, 2015 года выпуска, стоимостью 940000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.
По условиям договора покупатель обязался соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля на основании требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре; проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ или иных уполномоченных дилеров данной марки.
В силу п. 5.9 договора гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (либо несвоевременного прохождения) в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ не в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.
Пунктом 5.10 договора установлено, что гарантия качества автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случай устранения последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными производителем и/или импортером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами.
Согласно п. 5.16 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании станции сервисного и технического обслуживания официального дилера мирки НТМ и предъявления требования покупателя о его устранении.
Из акта приемки-передачи транспортного средства от 21.10.2016 года усматривается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство и документы к нему (ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи); ознакомлен с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля; претензий по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и документов не имеет.
Согласно записям в сервисной книжке последнее техническое обслуживание автомобиля проведено ООО "Автоинвест" 26.10.2017 года с пробегом 31355 км.
Обращаясь к изготовителю с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, истец утверждал, что до истечения гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки (двигатель работает в аварийном режиме, отказал блок управления подушек безопасности, не работает задняя щетка стеклоочистителя), в связи с чем 24.10.2018 г. транспортное средство передано для их устранения в ООО "Автоинвест", которое нарушило 45-дневный срок устранения недостатков.
С целью определения наличия заявленных потребителем недостатков и причин их возникновения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения ИП Гончарова В.В. N от 27.05.2019 года, в ходе исследования на автомобиле "HAWTAI BOLIGER", VIN: X9W12R5D0F1000150 выявлена и устранена негерметичность системы охлаждения.
Выявлена неустойчивая работа двигателя (резкое изменение частоты вращения коленчатого вала) на холостом ходу как при запуске, так и при прогретом двигателе. При этом встроенная система диагностирования автомобиля определяет техническое состояние двигателя и его систем как исправное. Установлено, что блок управления двигателем (ЕСМ) не управляет сигналами датчиков кислорода, причиной потери связи послужила ненадежность контакта соединительного разъема блока управления двигателем (ЕСМ). При проведении работ по снятию и установке блока управления двигателем данная неисправность устранена.
После проведения дорожных испытаний проверка параметров, влияющих на работу двигателя автомобиля, показала, что диагностические коды неисправностей (DТС) по системе управления двигателем отсутствуют, система управления двигателем находится в исправном состоянии, работа двигателя проходит в штатном режиме.
Вместе с тем, исходя из имеющейся на блоке управления двигателем оригинальной маркировке эксперт установил, что она соответствует маркировке производителя, однако замена данного блока на спорном автомобиле произведена после 22.06.2018 года. При детальном осмотре установлено внесение изменений в блок управления двигателем (ЕСМ) - удален активный (рабочий) материал из корпусов переднего и заднего катализаторов системы выхлопа отработанных газов. При осмотре целостности и надежности контактов колодок, корпусов и соединительной электропроводки кислородных датчиков установлено ремонтное воздействие на передний катализатор: продольные и поперечные сварочные швы. Также произведено изменение параметров в заводской программе - изменен программный код либо внесены изменения в калибровку ("прошивку") блока управления двигателем (ЕСМ).
Эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе исследования недостатки в работе двигателя (неустойчивая работа, пропадание тяги при нагрузке) находятся в причинной связи с внесенными изменениями в систему выхлопа отработанных газов и изменениями в прошивке блока управления двигателем (ЕСМ). Данные недостатки квалифицированы экспертом как эксплуатационные.
По результатам проведенного исследования недостатков в работе блока управления подушками безопасности (АСU) и стеклоочистителя двери задка спорного автомобиля не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал доказательственное значение указанного экспертного заключения, и оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым К.А. требований.
Из содержания заказа-наряда N 0000001192 от 24.10.2018 года усматривается, что ООО "Автоинвест" обязалось выполнить платную комплексную диагностику принадлежащего Попову К.А. автомобиля "<данные изъяты>", VIN: NN. Сведений о подтверждении продавцом фактического наличия в автомобиле недостатков и принятия транспортного средства по заявлению потребителя для их устранения, как того требуют условия договора купли-продажи, названный документ не содержит. При этом указание в материалах проверки Управления Роспотребнадзора на наличие иных оформленных Поповым К.А. 24.10.2018 г. заказ-нарядов представитель истца считал не соответствующим действительности, их подписание своим доверителем отрицал.
Доказательств вручения либо направления почтовой или иной связью продавцу письменного требования об устранении недостатков истец не представил.
Доводы стороны истца о длительном нахождении транспортного средства в ООО "Автоинвест" по причине поиска неисправностей, неправомерном удержании имущества истца, повлекшего обращение за защитой в правоохранительные органы, ничем объективно не подтверждены. Сам по себе тот факт, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль находился в ООО "Автоинвест", об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах районный суд правильно признал отсутствие доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков проведения ремонта автомобиля, и полностью отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, по делу не установлено наличия в технически сложном товаре существенных недостатков, возникших по причинам производственного характера, и дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Доводы о том, что замена блока управления двигателем могла быть произведена работниками ООО "Автоинвест", при конкретных установленных по делу обстоятельствах (отсутствии доказательств передачи товара для устранения недостатков и нарушения сроков их устранения, недоказанности наличия существенного недостатка) иного вывода по существу спора повлечь не могут.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными, отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
