Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3361/2019
гор. Брянск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Пупыниной Г.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по делу по иску Пузыревской Татьяны Владимировны к Пупыниной Галине Емельяновне о взыскании суммы задатка в двойном размере,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Пупыниной В.А., представителя Пупыниной Г.Е. - Бойкачевой Л.Н., объяснения Пузыревской Т.В., её представителя Авдюшиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузыревская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2018г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого его предметом является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 190 000 руб. в срок до 17.09.2018 г. Во исполнение обязательств по покупке данного объекта недвижимости она передала ответчику задаток в размере 50 000 руб. 15.09.2018 г. сделка не состоялась, поскольку стороны не согласовали порядок расчетов. 16.09.2018г. в адрес продавца была направлена телеграмма с извещением о дате и месте прохождения сделки. В назначенный день со стороны продавца никто не явился. 16.09.2018г. на информационно-рекламном интернет-портале "авито.ру" и на информационно-рекламном портале "Моя реклама" были опубликованы объявления о продаже квартиры, указанной в соглашении о задатке. 19.09.2018г. на электронную почту истца пришло сообщение от представителя продавца о том, что квартира выставлена на продажу за 2 330 000 руб, т.е. стоимостью выше указанной в соглашении. Переданный задаток возвращен не был.
В связи с чем, Пузыревская Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб..
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года исковые требования Пузыревской Т.В. удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Пупыниной Г.Е. в пользу Пузыревской Т.В. 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Пупынина Г.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она и её дочь Пупынина В.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнали только в связи с возбуждением исполнительного производства. Указала, что сделка не состоялась по причине уклонения Пузыревской Т.В. от купли-продажи квартиры. 15.09.2018 года сделка не состоялась по причине того, что Пузыревская Т.В. приехала в МФЦ в 15-50, когда компьютерная программа для регистрации сделок закрывалась. Истец направила телеграмму о переносе сделки на 18.09.2018 года, что не может расцениваться как согласование переноса даты заключения договора. Вывод суда о размещении 16.09.2018 года на информационно-рекламных порталах объявлений о продаже квартиры недостоверен, поскольку объявления были размещены до заключения соглашения о задатке. При этом, истец не предъявляла требования о возврате суммы задатка путем почтового отправления, т.е. не выполнила условий соглашения предъявления соответствующего требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пузыревской Т.В. - Авдюшина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пупынина Г.Е. к дополнению к апелляционной жалобе приложила новые доказательства - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.06.2019 года в отношении электронной почтовой переписки сторон, справку из МФЦ от 18.06.2019 года, копии электронных талонов.
Судебная коллегия, с учетом разъяснений абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика указанные документы. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Принимая во внимание, что ответчик Пупынина Г.Е. не участвовала в рассмотрении дела, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела.
Представитель ответчика Пупыниной Г.Е., Пупыниной В.А. - Бойкачева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Пузыревская Т.В., её представитель Авдюшина Е.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Пупынина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2019 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из условий соглашения о задатке, заключенного 30.08.2018 года между Пупыниной Г.Е. (продавец) и Пузыревской Т.В. (покупатель), продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в срок до 17.09.2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 190 000 рублей (п. 1).
В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств Пузыревская Т.В. передала Пупыниной Г.Е. задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 рублей (п. 4 соглашения).
При этом, условиями соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения соглашения о задатке по вине покупателя задаток в размере 50 000 рублей остается у Пупыниной Г.Е. (п. 6). При неисполнении соглашения по вине продавца - продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования путем отправки письма на адрес регистрации продавца (п. 7).
Суд, установив ответственность продавца Пупыниной Г.Е. за неисполнение соглашения о задатке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускаются односторонний отказ либо изменение условий обязательства.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В статье 381 ГК РФ указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичные положения содержит заключенное между сторонами соглашение.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Как установлено судом, 15.09.2018 года Пупынина В.А., действующая по доверенности от имени продавца, и Пузыревская Т.В. явились для заключении сделки купли-продажи квартиры в регистрационный орган. Однако регистрация сделки не состоялась.
Исходя из доводов стороны истца, сделка не состоялась по причине того, что стороны не смогли согласовать порядок расчетов.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 16.09.2018 года Пузыревская Т.В. в адрес продавца направила телеграмму с извещением о дате и месте прохождения сделки - 18.09.2018 года, однако продавец не согласовала указанную дату.
19.09.2018 года на электронную почту истца пришло сообщение от представителя продавца о том, что квартира выставлена на продажу с измененной ценой - 2 330 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как пояснила Пузыревская Т.В., в день, назначенный для заключения сделки, она имела необходимую денежную сумму для оплаты договора купли-продажи квартиры: часть денежных средств имела в наличии, часть денежных средств- на счете в банке, в связи с чем предложила Пупыниной В.А. сдать документы на регистрацию сделки и прибыть вместе в банк для снятия денежных средств, однако, последняя от такого предложения отказалась, настаивая на перечислении всех денежных средств до подписания договора путем их перечисления с помощью программы онлайн. В подтверждение наличия денежных средств на счету истец суду первой инстанции представила выписки Сбербанка.
Сторона ответчика, возражая против данных доводов, ссылалась на то, что истец не имела в наличии необходимой суммы на день заключения сделки, и, кроме того, представленная ответчиком электронная переписка свидетельствует о том, что именно истец отказалась от заключения сделки.
Однако, данные доводы стороны ответчика объективно не подтверждены. Из электронной переписки, представленной в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не усматривается. Содержимое электронной переписки свидетельствует лишь о разрешении между сторонами ряда вопросов, предшествующих заключению сделки купли-продажи квартиры.
Как пояснила суду апелляционной инстанции сторона ответчика, во время всех переговоров сторон по сделке, Пупынина В.А. вела аудиозапись. Однако, разговор с Пузыревской Т.В., в процессе которого последняя отказалась от заключения сделки, на что ссылается Пупынина В.А., не был зафиксирован на аудионоситель.
Относительно доводов в суде апелляционной инстанции представителя Бойкачевой Л.Н. о том, что сделка не состоялась по причине того, что истец в силу заключенного соглашения должна была передать в здании МФЦ всю сумму денег, коллегия исходит из следующего.
В силу п.5 соглашения о задатке, стороны согласовали, что остаточная стоимость квартиры составляет 2 140 000 рублей и должна быть передана покупателем продавцу в день заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из данного пункта соглашения не следует, что стороны определили, где именно будут переданы денежные средства, в связи с чем указанные доводы представителя Бойкачевой Л.Н. судебной коллегией отклоняются.
Сведения из МФЦ от 18.06.2019 года и копии электронных талонов подтверждают лишь факт присутствия Пупыниной В.А., прибывшей в регистрационный орган, и неполучение услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и никак не опровергают выводы суда первой инстанции.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что истец впоследствии обращалась за оформлением средств материнского капитала для покупки жилого помещения, ссылаясь на истребованную судом апелляционной инстанции информацию Сбербанка от 7.10.2019 года, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные денежные средства были потрачены истцом на покупку иного жилого помещения большей стоимостью.
При таких обстоятельствах, виновных действий истца по несоблюдению условий соглашения о задатке не усматривается.
Кроме того, коллегия учитывает, что исходя из имеющейся в деле переписки сторон, следует, что у ответчика отсутствовали некоторые документы для оформления сделки (л.д.19).
При этом, истец, имея намерение заключить сделку, инициировала перенос даты заключения сделки, которая ответчиком согласована не была.
Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии виновных действий ответчика за неисполнение соглашения о задатке, и как следствие - возникновении ответственности в виде возврата двойной суммы задатка.
Ссылка в жалобе об отсутствии предъявления соответствующего требования путем отправки почтового сообщения, как это предусмотрено условиями соглашения, является несостоятельной, поскольку не освобождает продавца от ответственности по ст. 381 ГК РФ.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика Пупыниной Г.Е. и третьего лица Пупыниной В.А. не нашел своего подтверждения. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика и месту регистрации третьего лица, выбывшего из него, (<адрес>А-40), вернулись обратно за истечением срока хранения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При отсутствии иных данных о месте жительства ответчика и третьего лица, с учетом вернувшихся извещений за истечением срока хранения, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствии указанных лиц, согласуются с положениями ст. 167 ГПК РФ и названными правовым разъяснениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по делу по иску Пузыревской Татьяны Владимировны к Пупыниной Галине Емельяновне о взыскании суммы задатка в двойном размере, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней Пупыниной Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
