Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Довбни С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2019 года), которым частично удовлетворены исковые требования Довбни С.В. к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Признано незаконным увольнение Довбни С.В. с должности мастера строительных работ, произведенное АО "Дорожное предприятие "Ижевское" 13 августа 2018 года приказом N, изменена дата увольнения Довбни С.В. с 13 августа 2018 года на 9 сентября 2018 года.
С АО ДП "Ижевское" в пользу Довбни С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя взыскано 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.
Этим же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Довбни С.В. к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С АО "Дорожное предприятие "Ижевское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Довбни С.В - Обуховой Т.В. (доверенность от 24 октября 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - Абдрахмановой И.Р. (доверенность NN от 9 января 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довбня С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее по тексту - АО "ДП "Ижевское") о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что с 24 ноября 2003 года работал у ответчика, в последнее время в должности мастера строительных и монтажных работ. За период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. 30 июля 2018 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 1 августа 2018 года подал работодателю заявление об отзыве заявления от 30 июля 2018 года. С 13 августа 2018 года ушел в основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом ответчика N от 13 августа 2018 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), с приказом ознакомлен 3 сентября 2018 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 30 июля 2018 года было составлено им под давлением, расторжение трудового договора с ним фактически не состоялось. Также полагает незаконным отказ работодателя в удовлетворении его заявления от 1 августа 2018 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. В результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принятия судом отказа Довбни С.В. от исковых требований к АО "ДП "Ижевское" об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и прекращения производства по делу в данной части, истец просил:
-признать незаконным увольнение его с должности мастера строительных и монтажных работ, произведенное АО "ДП "Ижевское" 13 августа 2018 года;
-изменить дату увольнения на 30 ноября 2018 года;
-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 454 634,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции истец Довбня С.В. и его представитель Обухова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "ДП "Ижевское" - Каранина В.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в решении суда недостоверно и неполно отражены свидетельские показания, объяснения истца и его представителя. Судом неверно установлены некоторые обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. Суд необоснованно применил положения ст. 127 ТК РФ. Полагает, что увольнение 13 августа 2018 года является незаконным, поскольку работодатель должен был уволить его 10 августа 2018 года - в последний рабочий день перед отпуском. Поскольку увольнение является незаконным, истец имеет право требовать оплаты вынужденного прогула с 13 августа 2018 года по 23 января 2019 года. Компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Довбни С.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 24 ноября 2003 года по 13 августа 2018 года Довбня С.В. и АО "ДП "Ижевское" состояли в трудовых отношениях. С 13 августа 2007 года истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ.
30 июля 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2018 года. На заявлении имеется виза генерального директора АО "ДП "Ижевское" "Согласовано".
1 августа 2018 года Довбня С.В. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется виза генерального директора АО "ДП "Ижевское" "Не согласовано, уволить"
Письмом генерального директора АО "ДП "Ижевское" N от 6 августа 2018 года истец уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления от 1 августа 2018 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине того, что на его место приглашен другой работник.
В период с 13 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года Довбня С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата за который ответчиком произведена.
Приказом N N от 13 августа 2018 года истец уволен 13 августа 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от 30 июля 2018 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 127, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, однако ответчиком был нарушен порядок его увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Однако доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно.
Доводы жалобы об обратном в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Таким образом, истец, обратившись 30 июля 2018 года к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 июля 2018 года, выразил свою волю на увольнение по данному основанию.
На заявлении истца от 30 июля 2018 года имеется виза генерального директора АО "ДП "Ижевское" "Согласовано".
30 июля 2018 года увольнение истца ответчиком не произведено, что свидетельствует о том, что работодателем принято решение об увольнении истца по истечении 14-дневного срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ.
При наличии совокупности таких обстоятельств, как подача истцом 1 августа 2018 года заявления об отзыве заявления от 30 июля 2018 года, фактическое исполнение истцом должностных обязанностей и после 30 июля 2018 года, использование истцом предоставленного ему отпуска в период с 13 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с работником до истечения срока предупреждения об увольнении, не имеется.
Как указано выше, 1 августа 2018 года истцом было подано заявление об отзыве заявления от 30 июля 2018 года.
Вместе с тем, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Так, материалами дела подтверждается, что до отзыва 1 августа 2018 года истцом своего заявления от 30 июля 2018 года на место Довбни С.В. в порядке перевода от другого работодателя в письменной форме был приглашен другой работник С.И.С., с которым 31 июля 2018 года был заключен трудовой договор ( т.1 л.д.66-73). Указанное обстоятельство в силу положений ч.4 ст. 64 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Выводы суда о наличии законных оснований для увольнения истца являются правомерными. Однако, как верно указано судом, работодателем нарушен порядок прекращения с истцом трудового договора.
Из заявления истца от 10 августа 2018 года и приказа ответчика от 10 августа 2018 года N следует, что истец и ответчик фактически пришли к соглашению о предоставлении истцу Довбня С.В. отпуска с последующим увольнением.
В этом случае, в соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ днем увольнения считается последний день отпуска истца.
Принимая во внимание, что 13 августа 2018 года являлся днем истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, с указанной даты истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а последним днем отпуска являлось 9 сентября 2018 года, соответственно истец должен быть уволен по собственному желанию 9 сентября 2018 года, а не 13 августа 2018 года.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения даты увольнения истца с 13 августа 2018 года на 9 сентября 2018 года.
Оснований для изменения даты увольнения Довбни С.В. на 30 ноября 2018 года, как было заявлено истцом, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что работодатель должен был уволить истца 10 августа 2018 года, который являлся его последний рабочим днем, являются несостоятельными.
Следует отметить, что оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск (с 13 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года) истцу ответчиком произведена.
Выводы суда от отказе в удовлетворении требований истца в части изменения даты увольнения на 30 ноября 2018 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются правомерными.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Довбни С.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов в части. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, связанную с защитой трудовых прав истца, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определилк взысканию с ответчика в пользу Довбни С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 7 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неполно отражены свидетельские показания, объяснения истца и его представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований к содержанию решения суда закон не содержит. Процессуальный закон не требует буквального цитирования показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, истца и его представителя изложены в протоколах судебных заседаний, им дана надлежащая оценка в решении суда. Противоречий между показаниями свидетелей, объяснениями истца и его представителя, изложенными в протоколах судебных заседаний и решении суда, по существу не имеется. При этом следует отметить, что замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались. Оснований полагать, что в решении суда недостоверно отражены показания свидетелей, объяснения участников процесса, не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что показаниями свидетелей Е.С.А.., К.П.А.., Т.А.Н. подтверждается, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку из показаний данных свидетелей данные выводы не следуют.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Довбни С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка