Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3361/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО2 районного суда <.......> от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части не доведения информации о договоре до заемщика, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <.......> от 17 августа 2018 года; признании положений Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <.......> от 17 августа 2018 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР <.......>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <.......> от 17 августа 2018 года на сумму - 136673 рубля 31 копейка. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 октября 2018 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не
является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды процентная ставка годовых составляет - 19,90 %, полная стоимость кредита составляет - 32,12%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных и. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Истец считает неустойку - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий, и прочее, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 80).
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.84-86).
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.ФИО2, Заводоуковском ГО, ФИО2, ФИО2, ФИО2 районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.75).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неполное исследование доказательств по делу, а также выводы суда несоответствующими обстоятельствам спора. В жалобе указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, указывает, что истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что
в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Отмечает, что процентная ставка по кредитному договору составляет 0,09% ежедневно, однако, согласно другому положению полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания полная стоимость кредита составляет 37,79 %. Заявитель ссылается, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Также апеллянт считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года истец ФИО1 и ответчик ООО "Сетелем Банк" заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <.......> от 17 августа 2018 года, сумма кредита - 136673 рубля 31 копейка, процентная ставка 19,90% годовых, гашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых указан в Графике платежей. Договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита: 48 платежных периодов, начиная со дня зачисления на счет Заемщика (л.д.68,74). Подписание заемщиком Индивидуальных условий означает в том числе, безусловное согласие с Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей (п.14 кредитного договора) (л.д.68). Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <.......> от 17 августа 2018 года подписан двумя сторонами.
Из выписки по лицевому счету за период с 17 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года следует, что 17 августа 2018 года вся сумма займа в размере - 136673 рубля 31 копейка была переведена на счет ФИО1 (л.д.87).
Из указанной выписки по лицевому счету (л.д.87) следует, что по состоянию на 27 февраля 2019 года ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу перед ответчиком в сумме - 137173 рубля 31 копейка.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость потребительского кредита составляет 19,880 % (19,90%) годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов - 24,606 %. Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы с истцом при его подписании, а истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора истец ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Судебная коллегия, соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Суд правомерно указал, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре.
При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.
Доказательств того, что банк понуждал истца к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора, суду не представлено.
Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы апеллянта о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, также несостоятельны.
Из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам апеллянта информация о полной стоимости кредита указана прописными буквами черного цвета на белом фоне в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В силу п. 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора.
Указание апеллянта на необходимость взыскания в её пользу морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях банка виновных действий, в результате которых права истца, как потребителя банковской услуги, были нарушены.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
