Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молгачевой О.С. к Реутову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Реутова О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года.
установила:
Молгачев С.Н. обратился в суд иском, указав, что 20.01.2018 по ул. (адрес) произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Реутова П.Н., *** под его управлением и *** ***, под управлением Данилова С.В. Виновным в совершении ДТП был признан Реутов П.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 06/07/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль, согласно отчету N 07/07/18 величина УТС составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме *** рубль, величина УТС - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, стоимость проверки углов установки передних колес - *** рубля, по оплате услуг оценки - *** рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Данилов С.В., ПАО СК "Росгосстрах", Василевский С.А., ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.09.2018г. настоящее гражданское дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения его по подсудности.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года постановлено: взыскать с Реутова П.Н в пользу Молгачева С.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, стоимость экспертных заключений в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Реутова П.Н. в пользу МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере ***
В апелляционной жалобе ответчик Реутов П.Н. выражает несогласие со степенью вины. Просил признать обоюдной вину водителей УАЗ и Опель, и, соответственно, снизить сумму ущерба, равную 50% степени вины.
В письменных возражениях на жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, 12.12.2019 года по данному гражданскому делу произведена замена истца Молгачева С.Н., в связи с его смертью, на Молгачеву О.С..
Истец Молгачева О.С., третьи лица Василевский С.А., Данилов С.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Реутова П.Н. и его представителя Попова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Молгачевой О.С. - Машкина Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 20.01.2018 г. по (адрес) произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Реутова П.Н., *** под управлением Молгачева С.Н., ***, под управлением Данилова С.В.
Сведения о страховании гражданской ответственности Реутова П.Н. в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.
Вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.07.2018 года Реутов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.3.1; 3.2; 3.3 Правил дорожного движения.
Данным постановлением установлено, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля ***, не снизившего скорость, не остановившегося и, не уступившего дорогу автомобилю с включенным маячком синего цвета и звуковой сигнализацией, допустившего тем самым столкновение с другими участниками ДТП.
Заключением эксперта N 7/4-52 от 13.03.2018 года установлено, что руководствуясь требованиями п.3.1 ПДД РФ с момента включения водителем автомобиля *** проблесковых маячков и специального звукового сигнала он получает преимущество в движении, но воспользоваться преимуществом может лишь убедившись, что ему уступают дорогу.
Как усматривается из заключения эксперта Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 07.06.2018 года N Э/4-174 от 07.06.2018 года Глущенко Т.И., расстояние, на котором находился автомобиль *** от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент включения проблесковых маячков синего цвета совместно со звуковым сигналом на автомобиле ***) составляло около 123,3 м. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента включения проблесковых маячков синего цвета совместно со звуковым сигналом на автомобиле ***. При изложенных обстоятельствах у водителя автомобиля *** не было оснований сомневаться в том, что Реутов П.Н. не уступит ему дорогу.
Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе административный материал, объяснения сторон, заключения экспертов, и установив, что водитель Реутов П.Н. не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (***), не остановился, имея такую техническую возможность, приняв во внимание тот факт, что ответственность причинителя вреда не застрахована, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих нарушение Молгачевым С.Н. п. 8.3 ПДД РФ, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Реутова П.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, определилвину Реутова П.Н. в 100%, обязав его возместить истцу сумму материального ущерба.
При определении суммы ущерба, суд руководствуясь заключением эксперта Тамарина М.И. и отчетом N 06/07/18., взыскал соответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы Реутова П.Н. о необходимости признания обоюдной вины, поскольку преимущество в движении, согласно заключению эксперта Тамарина М.И., в момент ДТП, было на его стороне, несмотря на проблесковый маячок транспортного средства *** судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Иными словами, с момента включения водителем автомобиля *** проблесковых маячков и специального звукового сигнала он получает преимущество в движении, но воспользоваться преимуществом может лишь убедившись, что ему уступают дорогу.
В данном случае Реутов П.Н. ссылается на то, что водитель *** незаблаговременно включил специальный сигнал, что не позволило ему принять меры к экстренному торможению и остановить автомобиль.
Между тем, вывод суда о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 07.06.2018 года N Э/4-174 от 07.06.2018 года Глущенко Т.И., из которого следует, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель астра должен был выполнить требования п.п., 3.3, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, водитель Реутов П.Н. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водителем Реутовым П.Н. не выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Реутова П.Н. не соответствовали требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии его 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Доводы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом имущественного положения Реутова П.Н., нельзя признать состоятельными. Применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные Реутовым П.Н. в ходе рассмотрения дела обстоятельства к доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение, не относятся.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Реутовым П.Н., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертных исследований и расходов на оплату услуг представителя в решении взысканы по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка в решении суда.
Оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка