Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. на решение Алтайского районного суда от 14 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска ООО "Хакасский муниципальный банк" к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Санжары С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Казанцеву Е.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11.5% годовых сроком до 15 октября 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Ссылаясь на то, что Казанцев Е.В. является наследником после смерти матери, который должен отвечать по долгам наследодателя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 43 315 руб. 33 коп., из которых просроченный кредит-25 315 руб. 14 коп., кредит, срок уплаты которого не наступил,-15 748 руб. 99 коп., проценты-2 251 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины-1 499 руб.46 коп.
16 сентября 2019 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Казанцев С.В.
Представитель банка Санжара С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Казанцев Е.В., третье лицо Казанцев С.В. не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель банка Сидорова О.Н.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Анализируя обстоятельства дела и выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, автор жалобы поясняет, что в ходе подготовки к судебному заседанию ответчик Казанцев Е.В. не отрицал, что имуществом умершей матери пользуются фактически он и его брат Казанцев С.В., привлеченный судом в качестве третьего лица. Также указывает, что судом не было оказано истцу содействия в истребовании доказательств, а именно в истребовании информации в Очурском сельсовете о лицах зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>. Более того, судом не дана оценка тому, что по указанному адресу проживал и продолжает проживать ответчик, который фактически вступил во владение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Казанцев Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 54,75% годовых в первые 30 дней, под 11,5% годовых с 31 дня сроком до 15 октября 2019 г.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными и по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 315 руб. 33 коп.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является сын Казанцев Е.В.
Из ответа нотариуса нотариальной Палаты Республики Хакасия Алтайского нотариального округа ФИО2 следует, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание ответ нотариуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Казанцевым Е.В. какого-либо имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Г РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) проживала и была зарегистрирована в жилом доме по данному адресу.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета N похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., стр. <данные изъяты>, совместно с наследодателем (ФИО1) в жилом доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает ее сын Казанцев Е.В. (ответчик), что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", объективно указывает на фактическое принятие им (ответчиком) наследства после смерти его матери ФИО1
Следовательно, поскольку ответчик Казанцев Е.В. является наследником принявшим наследство, то именно он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Хакасский муниципальный банк" к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Поскольку наследственным имуществом является жилой дом, то с очевидностью следует, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает долговое обязательство наследодателя.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Казанцева Е.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 46 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Хакасский муниципальный банк" Сидоровой О.Н.-удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда от 14 октября 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Хакасский муниципальный банк" к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Казанцева Е.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" задолженность в размере 43 315 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере-1 499 руб. 46 коп., при подаче апелляционной жалобы-3 000 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
