Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Романа Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Волкова Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Волкова Р.В.-Атараева Б.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Вонарха Е.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
27 августа 2018 г. в г. Белгороде по вине водителя Остапенко Е.В., управлявшего автобусом Hyundai, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Волкову Р.В. автомобиль Subaru R2, рег. знак N.
На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Волкова Р.В.- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
30 августа 2018 г. Волков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
24 сентября 2018 г. Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на заключение организованной им технической экспертизы, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не получив страхового возмещения и удовлетворения требований претензии, Волков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению в размере 155 300 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2018 г. по день вынесения решения, с возложением на ответчика обязанности по выплате неустойки в сумме по 1 553 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование исковых требований Волков Р.В. сослался на повреждение принадлежащего ему транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Р.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 140 400 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 20 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Суд постановилпроизводить взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Р.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 ноября 2018 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 390 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 508 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. при неявке в организацию почтовой связи за получением судебной повестки, возвращенной в суд 29 апреля 2019 г. по причине истечения срока её хранения, Волков Р.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков Страховщик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" N от 17 сентября 2017 г. организованной ответчиком независимой технической экспертизы, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2018 г.
Согласно экспертному заключению ООО "БелЭксперт" N от 29 октября 2018 г. организованной потерпевшим экспертизы (оценки) транспортного средства, все перечисленные экспертом ООО "БелЭксперт" в акте осмотра транспортного средства повреждения являются следствием ДТП от 27 августа 2018 г.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А. и принял за основу своего анализа заключение эксперта от 12 февраля 2019 г. N, согласно которому все обнаруженные у автомобиля потерпевшего повреждения, за исключением повреждений правых колесных дисков, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 27 августа 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 375 000 руб., с учетом износа на запасные части- 197 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент страхового случая составляет 211 300 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 70 900 руб.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Р.В. страхового возмещения в сумме (211 300 руб.- 70 900 руб.) 140 400 руб. сторонами не обжалуется.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Двадцать первым днем после получения Страховщиком заявления потерпевшего прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является 20 сентября 2018 г.
Истец просил о взыскании неустойки с 20 сентября 2018 г. по день вынесения решения, т.е. по 15 февраля 2019 г.
В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскал неустойку за период с 20 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г.
Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за этот период составит (140 400 руб. Х 1% Х 56 дн) 78 624 руб.
Суд первой инстанции не обременял себя расчетом неустойки за указанный период времени, указав о снижении её размера до 10 000 руб. по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм, а также положения статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, в случае оформления дорожно- транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать 400 тысяч рублей.
По данному делу суд вышеприведенные нормы права нарушил, постановив решение производить взыскание до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. с учетом решения о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., а не предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 78 624 руб.
Тем не менее, ответчик решение суда не обжаловал и у суда апелляционной инстанции в силу положения статьи 327.1 ГПК РФ отсутствует возможности исправить допущенные судом ошибки.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, принятый судом незначительный период с 20 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. за который взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., при том, что судом постановлено решение о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, до достижения общей взысканной суммы 400 000 руб., а обязательство ответчиком по настоящее время не исполнено, а также учитывая то обстоятельство, что действия истца, заявившего недостоверные сведения о повреждении правых колесных дисков в ДТП от 27 августа 2018 г. способствовали увеличению срока исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает по существу правильным решение суда о снижении неустойки за период с 20 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., находя эти суммы адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца.
Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) является достаточным основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств причинения вреда, суд определил размер компенсации в размере 1 000 руб.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда ничтожно мал, является неубедительной.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В исковом заявлении Волков Р.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда формально сослался на положение статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не указав в чем именно выразились его страдания, не указал свои индивидуальные особенности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера компенсации.
Отказывая истцу в возмещении затрат в сумме 20 000 руб. на производство независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, суд сослался на то, что заключение данной экспертизы не принято во внимание при принятии решения.
Довод жалобы о том, что такой подход суда противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, судебная коллегия считает неубедительным для отмены решения суда в указанной части. С учетом заключения судебной экспертизы, заключение ООО "БелЭксперт" N от 29 октября 2018 г. содержит заведомо недостоверные для истца сведения о повреждениях дисков колес, якобы полученных в ДТП от 27 августа 2018 г.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г. по делу по иску Волкова Романа Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
