Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3361/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р., Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Егорова Сергея Викторовича к Егоровой Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Егорова Сергея Викторовича - Сапуновой Натальи Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., заключение прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова С.В., представителя истца Сапуновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Егоровой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Егоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Т.М., в котором просил признать ответчика утратившей право на жилую площадь по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что является ответственным нанимателем указанного выше жилого помещения, в котором также зарегистрированы бывшая супруга Егорова Т.М., брак с которой расторгнут 13.01.2003, и сын Егоров B.C. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, не несет расходы на оплату коммунальных платежей, добровольно с регистрационного учета не снимается. Егорова Т.М. проживает в квартире /__/ по адресу: /__/, приобретенной на совместные денежные средства. Наличие регистрации препятствует ему и его сыну приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Егоров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он вместе с ответчиком и сыном был вселен в спорную квартиру на основании ордера. 22.12.2015 с администрацией Зональненского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения N 12/н15, в котором в качестве совместно проживающих членов семьи указаны сын и Егорова Т.М.
В связи с тем, что Егорова Т.М. злоупотребляла спиртными напитками и приводила в квартиру посторонних мужчин, он поменял замок на входной двери. В результате чего возникли конфликты, и он предложил Егоровой Т.М. забрать вещи и выехать из жилого помещения. Не оспаривает, что к нему приходил оперуполномоченный по поводу отношений с ответчиком. Изначально, Егорова Т.М. проживала у сестры, а затем купила квартиру. В спорной квартире имеется имущество ответчика (стенка, хрусталь, ковер). При этом попыток вселения ответчик не предпринимала, в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет. Имущества и личных вещей Егоровой Т.М. в квартире не имеется, она добровольно выехала из жилого помещения.
Ответчик Егорова Т.М. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что в 1989 году вселилась в спорное жилое помещение, из которого была вынуждена выехать в 2003 году, поскольку Егоров С.В. периодически ее избивал, при этом она ушла в одном халате, вызвав такси от соседей и уехав к сестре. Впоследствии истец препятствовал ей забрать вещи, забрал ключи от квартиры. Оперуполномоченный предупреждал Егорова С.В. о последствиях такого поведения. В настоящее время она проживает в квартире по /__/, которую купила в ипотеку. Истец препятствует ей вселиться в спорное жилое помещение, однако она не отказывается от прав и обязанностей в отношении квартиры. Адресованная ей корреспонденция поступала на спорный адрес, которую истец ей передавал. Предложение по телефону о частичном несении расходов по содержанию квартиры оставлено истцом без удовлетворения. Неоднократные попытки разговоров с Егоровым С.В. о вселении ее в спорную квартиру положительных результатов не дали, заканчивались конфликтами. Считает, что в случае вселения ее в квартиру истец ее убьет.
В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Алексеев Н.В. полагал требования необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Егорова В.С., представителя третьего лица муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 61, 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.47, 51, 53, 60, 61 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абз. 7 ст. 7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, пп. 5, 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Егорова С.В. - Сапунова Н.Н. просит решением отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, не принято во внимание, что инициатором развода была Егорова Т.М., после которого она выехала из квартиры. При этом стороны не произвели раздел имущества, а переоформили деятельность истца на ответчика, а потому материальное положение ответчика позволяло ей снимать жилье или приобрести квартиру. Также судом не учтено асоциальное и неадекватное поведение ответчика.
Выражает несогласие со свидетельскими показаниями В. (сестры ответчика). Кроме того, названный свидетель работает на Егорову Т.М., а потому является материально зависимым лицом от нее.
Отмечает, что факт обращения Егоровой Т.М. к участковому имел место в период совместного проживания сторон.
Отсутствие ответчика на протяжении 15 лет в спорном жилом помещении нельзя признать временным. На момент заключения договора социального найма Егорова Т.М. на протяжении 5 лет проживала по другому адресу.
Доказательств, подтверждающих попытки вселения в спорную квартиру (обращение в полицию, прокуратуру, администрацию Зональненского сельского поселения, жилищную инспекцию), материалы дела не содержат. Замок от входной двери был установлен сторонами в период совместного проживания, ключи неоднократно передавались ответчику, а потому она имела возможность сделать их дубликат.
Считает, что незаинтересованность ответчика подтверждается отсутствием встречного иска с ее стороны о вселении.
Судом не исследовано, какие именно личные вещи ответчика остались в квартире. Стороной ответчика не представлено доказательств о попытках участия в оплате жилищно-коммунальных услуг путем обращения к истцу либо к администрации Зональненского сельского поселения Томского района с заявлением о разделе счета и внесении своей доли оплаты, об обращении в суд с соответствующим иском.
Полагает, что поведение ответчика противоречит требованиям законодательства о необходимости несения обязанности по условиям договора найма.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Алексеев Н.В., ответчик Егорова Т.М.считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Егорова В.С., представителя третьего лица муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд обосновано руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона и разъяснений, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, брак между сторонами зарегистрирован 17.03.1989, а прекращен 24.01.2003 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 13.01.2003. Стороны являются родителями Егорова В.С., /__/ года рождения (л.д. 10, 66, 67, 68).
На основании ордера от 26.09.1989 N 260 Исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов Егорову С.В. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право занятия двух комнат жилой площадью /__/ кв.м в квартире (отдельной) /__/ дома /__/. В графе "состав семьи" значатся Егорова Т.М. (жена), Егоров В.С. (сын) (л.д. 6).
Егоров С.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/, с 03.02.1990 по настоящее время, Егорова Т.М. - с 19.01.1990, Егоров В.С. - с 25.10.1999 (л.д. 7).
Показаниями свидетелей Ю., В., Т. подтверждается, что Егорова Т.М. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Егоровой Т.М. из спорной квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, ее отсутствие носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Следовательно, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в решении суда должны быть указаны мотивы и доказательства, по которым приняты во внимание доводы одной стороны и не приняты во внимание и отвергнуты доказательства другой стороны.
Так, судом не учтено, что ответчик, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, невозможность вселения в него по причинам, связанным с неправомерным поведением Егорова С.В., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом Егоровой Т.М. не оспаривался факт передачи ей истцом ключей от спорной квартиры, в которую она не вселялась и попыток к этому не предпринимала.
Доводы стороны ответчика о том, что она не вселялась в спорное жилое помещение по причине угроз ее жизни и здоровью со стороны истца Егорова С.В., материалами дела не подтверждены.
Оценивая показания свидетеля В., суду следовало отнестись к ним критически, поскольку ее утверждение об избиении истцом ответчика не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства и факты, которые можно проверить. Более того, ее показания в части того, что причиной невселения Егоровой Т.М. в спорную квартиру являлась боязнь последней за причинение вреда здоровью со стороны Егорова С.В., носят предположительный характер.
Поскольку, суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, утверждения и предположения, как не являющиеся сведениями о фактах, не могут быть положены в основу решения суда.
Действительно, материалами дела подтверждается, что выезд Егоровой Т.М. из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных ситуаций с Егоровым С.В.
Между тем наличие конфликтных ситуаций не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, под которым понимается невозможность дальнейшего совместного проживания по независимым от такого лица обстоятельствам.
Показаниями свидетеля со стороны истца Т. подтверждается, что инициатором конфликтов являлась Егорова Т.М. Так, из показаний названного свидетеля следует, что Егорова Т.М. нарушала общественный порядок, поскольку громко шумела. При этом Т. не подтвердила какие-либо избиения ответчика истцом (л.д. 108-109).
Утверждение стороны истца о том, что причиной конфликтов являлось употребление ответчиком спиртных напитков свидетелем, допрошенной со стороны ответчика Егоровой Т.М., В. не опровергнуто (л.д. 109-110).
Приходя к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, обусловленного неправомерным поведением со стороны истца, а не своим собственным, суд не подкрепил ссылками на материалы дела. Кроме того, вывод о вынужденном характере выезда Егоровой Т.М. суд обосновал признанием данного обстоятельства Егоровым С.В., что противоречит его позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также протоколу судебного заседания от 12-16.07.2018 (л.д. 105-113), в котором он вопреки указания суда не давал пояснений о проведении с ним беседы оперуполномоченным инспектором. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции истец Егоров С.В. пояснил, что беседы проводились с Егоровой Т.М., которая нарушала общественный порядок.
Наличие в спорной квартире таких вещей как мебельная стенка, хрусталь, ковер не могут являться достаточным основанием для вывода о временном характере выезда ответчика из квартиры, поскольку пояснениями сторон подтверждается, что выезд Егоровой Т.М. состоялся до расторжения брака, последняя имела ключ от квартиры, вывезла свою одежду и необходимые ей предметы.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что данное имущество предназначено не только для личного использования, т.к. в спорной квартире остался проживать сын Егоровой Т.М. - Егоров В.С., с которым у нее сохранились хорошие отношения.
При этом по достижении 18-летнего возраста (/__/) сын ответчика, который как наниматель, обладая равными правами пользования жилым помещением и при наличии такого желания со стороны Егоровой Т.М., мог обеспечить реализацию права последней на проживание в спорной квартире, несмотря на волеизъявление Егорова С.В.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, Егорова Т.М. не имела намерения проживать в спорном жилом помещении.
Указание в договоре социального найма жилого помещения от 22.12.2015 N 12/н15 в качестве проживающей в спорной квартире Егоровой Т.М. (л.д. 4,5) не свидетельствует о признании Егоровым С.В. данного права бывшей супруги, поскольку данный договор заключается наймодателем и представляет собой соглашение со множественностью лиц на стороне нанимателя, которые зарегистрированы по данному адресу и не признаны утратившими права пользование жилым помещением. Однако характер заявленного истцом требования свидетельствует о том, что данное право Егоровой Т.М. им оспаривается с момента ее выезда из квартиры.
Из дела видно и установлено судом, что ответчик обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не осуществляла, состоянием жилого помещения не интересовалась с моменты выезда, намерений в нем проживать не имела.
23.12.2010 Егоровой Т.М. по договору купли-продажи приобретена квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (л.д. 86-90, 93).
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, длительное непроживание в жилом помещении более 15 лет, вывоз своих вещей, отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобретение и проживание в другом жилом помещении, напротив, свидетельствует о постоянном отсутствии в жилом помещении с 2000 года. Добровольность выезда, по мнению судебной коллегии, подтверждается последующим поведением: расторжение брака в 2003 году; отсутствие попыток вселения и намерения проживания в нем при наличии на это объективной возможности; приобретение для отдельного проживания другого жилого помещения в 2010 году.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства выезда, обусловленного конфликтными отношениями, а также оставление в квартире мебельной стенки, хрусталя и ковра, не опровергают указанный выше вывод и не подтверждают доводы Егоровой Т.М. о временном характере выезда из квартиры.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Егоровой Т.М. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Напротив, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 83 Жилищного кодекса Российской федерации иск Егорова С.В. подлежал удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1) и нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Егорова Сергея Викторовича - Сапуновой Натальи Николаевны удовлетворить. Решение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Егорова Сергея Викторовича к Егоровой Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Егорову Тамару Михайловну утратившей право на жилую площадь по адресу: /__/.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
