Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3361/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 07.12.2011г. между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 36433 руб. 61 коп. сроком погашения до 20.01.2015г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 718145 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга 44720,41 руб., сумма процентов 32296,52 руб., штрафные санкции 641128,47 руб., итого 718145,40 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Морозовой Е.Л. в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от 07.12.2011г. в размере 718145 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 44720,41 руб., проценты в размере 32296,52 руб., штрафные санкции в размере 641128,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10381.45 руб..
Суд, рассмотрев требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд неправильно применил нормы процессуального права и пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 07.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 36433 руб. 61 коп. сроком погашения до 20.01.2015г. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены истцом ответчику.
Суд, рассмотрев заявление ответчика Морозовой Е.Л. о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный вывод суда является преждевременным.
Так, устанавливая факт заключения между сторонами кредитного договора N суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовой Е.Л. кредитный договор от указанной даты и на указанных в иске условиях заключался, сам кредитный договор или надлежащим образом заверенная его копия истцом в суд не представлена, судом не предложено истцу представить данный кредитный договор. В связи с чем судом не исследовался и не оценивался кредитный договор, и вывод о его заключении на указанный срок и на изложенных в решении суда условиях является преждевременным.
Ссылка суда в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств на выписки по лицевым счетам является не обоснованной, поскольку представленные истцом выписки по счетам N и N в отсутствие кредитного договора безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названных счетов Морозовой Е.Л., ни произведение расходных и приходных операций именно по спорному кредитному договору.
Ответчик Морозова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции отрицала факт заключения указанного кредитного договора (л.д. 76).
Таким образом, применив срок исковой давности без исследования обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, суд преждевременно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2018 года отменить, дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
