Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3361/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Шептуновой Л.П.
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Коченевскому Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коченевского А.Е.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 июня 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Коченевскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Коченевским А.Е. заключен кредитный договор "N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составляет 1264870 рублей 48 копеек, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции. Заявлено требование о взыскании с Коченевского А.Е. задолженности по договору в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14524 рубля 35 копеек.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Коченевского А.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215826 рублей 81 копейка, а также судебные расходы в размере 14524 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Коченевский А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. не соглашается с доводами ответчика, полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчик Коченевский А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Коченевским А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.
По условиям данного договора проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору за каждый факт просрочки штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и в размере 2% от просроченных платежей по уплате процентов.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Коченевскому А.Е. дата платежным поручением N.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возможность уменьшения размера неустойки, установив, что с дата ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, дав оценку представленным доказательствам и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исковых требований и взыскал в пользу Банка задолженность по основному догу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, признав заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, установив, что в соответствии с кредитным договором исполнение заемщиком своих обязательств должно было производиться в виде периодических платежей, а также, что в суд с настоящим иском ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось 25 июня 2018 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 25 мая 2015 года, в связи с чем взыскал с Коченевского А.Е. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере за период с дата по дата.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Довод жалобы Коченевского А.Е. о том, что в иске должно быть отказано в полном объем в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является ошибочным, не соответствует нормам гражданского права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по каждому платежу отдельно, отсчитав три года с момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коченевского А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
