Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33-3361/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично; с Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года в размере 484701,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14965,74 руб., а всего 499666,75 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки: NissanMurano, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1754 268 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Кормилициной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576 573,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска.
Судом вынесено указанное выше решение.
На данное решение ответчиком Б. подана апелляционная жалоба.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 10 июля 2018 года ответчик Б. умер.
В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года было приостановлено до определения правопреемника ответчика Б.
В суд апелляционной инстанции поступило наследственное дело N 64/2018, после смерти Б.., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась его супруга Кормилицина А.Н.
Согласно представленным нотариусом Калининградского нотариального округа Деевой Е.В. в суд апелляционной инстанции документам, Кормилициной А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 514 кв.м с КН N по адресу: <адрес>; 5/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м с КН N; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога по настоящему делу. Наследники Б..: дочь -Р., мать - О. от принятия наследства после смерти наследодателя отказались.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года возобновлено апелляционное производство по апелляционной жалобе Б. на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года произведена замена ответчика Б. на его правопреемника Кормилицину А.Н., которой апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней основаниям. Податель жалобы считает, что суд при обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль необоснованно не предоставил отсрочку исполнения решения суда в данной части на срок один год, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нуждаемостью в данном транспортном средстве. Кроме того, полагает, что суд должен был предоставить рассрочку взысканной суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, на основании заявления Б. на получение кредита на приобретение автомобиля марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым сумма кредита составила 1448132,53 руб., целевое назначение - оплата 79,59 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, с процентной ставкой 14 % годовых, с полной стоимостью кредита 20,31 % годовых, срок кредита - до 13 февраля 2017 года.
Согласно п. 2.7, 2.10. ч. 2 указанного заявления, дата, в которую осуществляется ежемесячное платежное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, ежемесячно - по 13 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 33696 руб.
Из п. 2.8. ч. 2 заявления следует, что в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
П. 2.13. ч. 2 указанного заявления Б. просил зачислить денежные средства по кредиту на расчетный счет N.
Как усматривается из указанного заявления, Б. заключил договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" N RNM40379 от 13 февраля 2012 года.
Согласно п. 2.17. и п.п. 2.17.1 ч. 2 заявления Б. по дополнительным целям кредита оплатил страховую премию в сумме 51864,53 руб. по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N RNM40379 от 13 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 6 заявления в дату зачисления суммы кредита на счет Б. поручил: осуществить перевод в размере 1396268 руб. с его текущего счета в рублях Российской Федерации, открытого в банке N в пользу ООО "Балтийский Автоцентр" на расчетный счет N, назначение платежа "Оплата по счету N 398 от 10 февраля 2012 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N Н/Р-12-1330 от 06 февраля 2012 года "Nissan" включая НДС (212990,03 руб.)", а также осуществить перевод в размере 51864,53 руб. с его текущего счета в рублях Российской Федерации открытого в Банке N в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО", расчетный счет N в ЗАО "ЮниКредит Банк", назначение платежа "Б. оплата по договору страхования жизни и трудоспособности N RNM40379 от 13 февраля 2012 года НДС не облагается".
Вышеуказанное заявление на получение кредита на приобретение автомобиля подписано Б. собственноручно.
Факт выдачи истцом кредита в размере 1448132,53 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета от 17 мая 2017 года.
Как следует из ч. 2.6. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с пп. 10 пункта 2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что Б. нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Как следует из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 13 февраля 2012 года, ЗАО "ЮниКредит Банк" принял в залог автомобиль марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска, залогодателем является Б. при этом стороны согласовали стоимость предмета залога, установив ее в размере 1754268 руб.
Согласно требованию о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 27 апреля 2016 года ответчик допустил образование просроченной задолженности в сумме 700390,89 руб., в том числе: по основному долгу - 531983,43 руб., по процентам, начисленным на сумму основного долга - 31369,37 руб., по неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования - 122658,22 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 14379,87 руб. В связи с чем истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование истца ответчиком исполнено не было. Как пояснил ответчик в судебном заседании, принятые обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Согласно представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 29 ноября 2017 года включительно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года в размере 547359,23 руб., в том числе: 398990,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25710,32 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 122658,22 руб. - штрафные проценты.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012 года в размере 424701,01 руб., из которых: 398990,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 25710,32 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также о взыскании штрафных санкций с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ с 122658,22 руб. до 60000 руб., в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обоснованным является решение суда и в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 1754268 руб., предусмотренной сторонами при заключении договора залога, поскольку решение суда в данной части соответствует условиям договора залога и положениям ст. 337, ст. 348, ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также размера присужденной к взысканию задолженности, отсутствия доказательств невозможности ее погашения, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, предусмотренных п. 2 ст. 350 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
Также не влекут изменения решения суда и доводы о нуждаемости в рассрочке взысканной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в данной части подлежат рассмотрению судом, постановившим решение по настоящему делу, то есть после вступления решения суда в законную силу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка