Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3361/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3361/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Бразовского Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2017
дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Бразовскому Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратился в суд с иском к Бразовскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 58669,36 руб., в том числе долга по кредиту в сумме 48507,17 руб., процентов по состоянию на 21.06.2017 в размере 4018,73 руб., неустойки по состоянию на 21.06.2017 в сумме 6143,46 руб.; денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 22.06.2017 по день фактического исполнения (уплаты), а также возмещении расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1960,08 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2012 по заявлению Бразовского Е.Б. на получение международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) NККЛ-775534/12 ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 76000 руб., который в последующем распоряжениями от 27.06.2013 и от 26.06.2014 был увеличен до 109000 руб. и 116000руб. соответственно. Кредит предоставлен под 20 % годовых на срок до 24.06.2013, который впоследствии продлен до 25.06.2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Бразовский Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов и судебных расходов. Просил снизить размер неустойки до 0,01 % в день.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 330, 333, п.1 ст. 420, ст.421, пп.2, 3 ст. 434, ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 88, ст. 98, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Бразовский Е.Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 36,5 % годовых до 20% годовых, то есть с 6143,46 руб. до 3366,28 руб., а также снизив размер взысканной неустойки от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 22.06.2017 по день фактического исполнения (уплаты), с 0,1 % до 0,0548 %, то есть с 36,5 % годовых до 20 % годовых. В обоснование указывает, что суд не учел его доводы о наличии материальных затруднений из-за снижения реальных доходов. Считает, что банк удерживал с него скрытые проценты в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами со счета карты через банкоматы в общей сумме 19526,70 руб., что превышает размер неустойки. Кроме того, в ноябре 2016 года он произвел платеж по графику погашения задолженности, однако денежные средства не были зачислены в связи с блокировкой карты, что послужило поводом для перевода задолженности по кредиту в просроченный долг с начислением на сумму основного долга вместо процентов за пользование по ставке 20 % годовых неустойки по ставке 36,5 %.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 по заявлению Бразовского Е.Б. на получение международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) NККЛ-775534/12 истцом открыта ответчику кредитная линия с лимитом задолженности 76000 руб. под 20 % годовых (л.д. 7).
Распоряжениями на установление лимита задолженности для осуществления платежных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 27.06.2013 и от 26.06.2014 лимит задолженности увеличен до 109000 руб. и 116000руб. соответственно (л.д. 9, 10).
Из искового заявления и расчета задолженности "Газпромбанк" (АО) следует, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 09.01.2017 ему направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитным картам (л.д.105-108), а 06.02.2017 - уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 109-111). Общая сумма задолженности по состоянию на 21.06.2017 составила 58669,36 руб., в том числе долг по кредиту в сумме 48507,17 руб., задолженность по процентам в размере 4018,73 руб. и пени в сумме 6143,46 руб. (л.д. 25-68).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования "Газпромбанк" (АО) признал в части суммы основного долга и процентов, о чем представил письменное заявление (л.д. 129).
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (АО) о взыскании с Бразовского Е.Б. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска и вынесении обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени), также о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Согласно заявлению Бразовского Е.Б. на получение международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) от 25.06.2012 NККЛ-775534/12 размер неустойки в случае наличия просроченной задолженности по кредиту или процентам составляет 0,2 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).
Между тем на основании тарифов филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Томске по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций)/учащихся образовательных учреждений (л.д. 22-24), установивших с 01.08.2014 размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 6143,46 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1 % в день, то есть 36,5 % годовых.
Ссылка в апелляционной жалобе на снижение суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Бразовский Е.Б., заявив о снижении суммы неустойки, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылается, доказательства в подтверждение доводов жалобы о тяжелом материальном положении не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт удержания банком предусмотренного договором комиссионного вознаграждения при снятии наличных денежных средств через банкоматы банка (в общей сумме 19517,70 руб.) о несоразмерности начисленной неустойки не свидетельствует и не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, уклонения кредитора от получения исполнения по обязательству в ноябре 2016 года ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бразовского Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
