Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3361/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3361/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
27.09.2013 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Петровым Д.Е. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля Volkswagen Phaeton, р/знак < данные изъяты>, в том числе и по риску ущерб.
03.07.2014 г. около 11 час. 20 мин. на ул. Московской г. Шебекино Белгородской области указанный автомобиль был поврежден в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Б. Н.Н., управлявшим автомобиля Nissan Almera, р/знак < данные изъяты>.
ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило Петрову Д.Е. страховое возмещение в размере 28135 руб. 80 коп.
Дело инициировано обращением Петрова Д.Е. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» недоплаченное страховое возмещение в размере 36022 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда-50000 руб., неустойку за период с 25.11.2014 г. по 25.05.2016 г. - 58355 руб. 96 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами-5394 руб. 43 коп., расходы в виде оплаты услуг представителя-30000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки-4000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Б-С» № 213-14БС от 12.11.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton с учетом износа составляет 77133 руб.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Киселев Г.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» Трухачева Е.А. иск не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а в выплате возмещения за повреждение деталей: трещины переднего бампера в левой нижней части, решетки левой ПТФ, фары левой в виде множественных трещин стекла, крыла переднего левого, радиатора интеркуллера, форсунке левой омывателя фары отказано, поскольку после дополнительного осмотра транспортного средства было установлено, что данные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.
Решением суда иск признать обоснованным частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Д.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36022 руб. 20 коп., неустойка-25950 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф-31986 руб. 10 коп.; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2359 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, нарушения страховщиком прав потребителя и, как следствие наличия оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что согласуется с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «Б-С» № 213-14БС, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.07.2014 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения в виде: трещины переднего бампера в левой нижней части, решетки левой ПТФ, фары левой в виде множественных трещин стекла, крыле переднем левом, радиаторе интеркуллера, форсунке левой омывателя фары, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, со ссылкой на экспертное заключение специалистами ООО «А» № 892291 от 28.03.2017 г., не убедительны.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы указанного заключения основаны на фотоснимках внешних повреждений автомобиля Volkswagen Phaeton без исследования транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и сопоставления полученных ими повреждений, что недопустимо.
При этом суд обоснованно исходил из характера столкновения транспортных средств.
Неубедительны и доводы жалобы в части пропуска срока исковой давности, поскольку на указанные обстоятельства ответчик (его представитель) в ходе рассмотрения дела не ссылался, ходатайства о его применении не заявлял.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2017 года по делу по иску Петрова Д.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
