Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Дмитрия Владимировича к Кузнецову Марку Германовичу о взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Кузнецова Марка Германовича по доверенности Мелкумяна Арамаиса Эдуардовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Г. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.Г.по доверенности Мелкумян А.Э. полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кузнецова М.Г. и его представителя по доверенности Мелкумяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 февраля 2019 года между ООО "Компания Живая вода" и Кузнецовым М.Г. заключен договор поставки , согласно которому поставщик обязался передать покупателю для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности изготовленную поставщиком продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Из содержания приложения к указанному выше договору следует, что товаром является оборудование - аппарат по продаже воды "Фрост" в количестве 2 штук и купюроприемник, в количестве 2 штук.

В силу п.3.2 указанного договора, оплата производится до отгрузки товара со склада поставщика покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в п.12 настоящего договора следующими частями: <...> рублей перечисляется по кредитному договору от 14 января 2019 года, заключенному между покупателем и АО "ОТП Банк"; покупатель производит самостоятельную оплату оставшейся части, в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по просьбе ответчика Радионов Д.В. исполнил обязательства, указанные в п.3.2 договора поставки, а именно оплатил из своих денежных средств поставленный товар в размере <...> рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 11 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что Радионовым Д.В. произведена оплата за плательщика Кузнецова М.Г. по договору , в размере <...> рублей, получателем платежа является ООО "Компания Живая вода".

23 июля 2019 года между ООО "Компания Живая вода" и

Кузнецовым М.Г. заключен договор поставки , согласно которому поставщик обязался передать покупателю для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности изготовленную поставщиком продукции, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Из содержания приложения к указанному договору следует, что товаром является оборудование - аппарат по продаже воды "Фрост" в количестве 1 штуки, аппарат по продаже воды "Живая вода. Улица" в количестве 2 штуки, системы очистки воды "Живая вода. Эйр 300" в количестве 2 штук и купюроприемник в количестве 3 штук. При этом общая стоимость указанного товара составляет <...> рублей, которая подлежит оплате безналичным расчетом.

В силу п.3 Приложения к указанному договору, платеж в размере <...> рублей перечисляется по кредитному договору от 23 июля 2019 года, заключенному между покупателем и АО "ОТП Банк" платеж в размере <...> рублей осуществляется за счет собственных средств покупателя в срок не позднее чем 5 рабочих дней до отгрузки товара в транспортную компанию поставщиком.

Согласно представленному чек-ордеру от 24 июля 2019 года,

Радионов Д.В. исполнил за Кузнецова М.Г. обязательства, вытекающие в п.3 Приложения к договору поставки, а именно оплатил частично стоимость товара, в размере <...> рублей, получателем является ООО "Компания Живая вода", что также подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 24 июля 2019 года.

Так судом первой инстанции установлено, что Радионовым Д.В. частично исполнены обязательства по договорам поставки от 11 февраля 2019 года в части оплаты товара в размере <...> рублей, а также по договору поставки от 23 июля 2019 года в размере <...> рублей, заключенных между ответчиком и ООО "Компания Живая вода".

При этом, сам Радионов Д.В. стороной указанных выше договоров не является и указанными сделками какими-либо правами не наделялся.

В результате исполнения Радионовым Д.В. обязательств по указанным выше договорам к Кузнецову М.Г. в собственность перешло имущество, приобретаемое согласно Приложений указанных договоров.

Также судом установлено, что Указанные выше денежные средства Кузнецов М.Г. обязался возвратить Радионову Д.В. в течение года. Однако на момент рассмотрения спора судом обязательства по возврату денежных средств не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно представленным актам приема-передачи товара к договорам поставки от 11 февраля 2019 года и от 23 июля 2019 года, ООО "Компания Живая вода" приняла исполнение обязательств от третьего лица -

Радионова Д.В. в свою очередь, Кузнецовым М.Г. принято постановленное оборудование, что не отрицалось им в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением уполномоченного на принятие процессуальных решений УУП ОУУП и ПДН ОМД России по Тимашевскому району Ханова Р.Р. от

19 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению

Кузнецова М.Г. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Воронина Д.Л. и Радионова Д.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя Кузнецова М.Г. по доверенности Мелкумяна А.Э. о том, что представленные договоры поставки, а также иные документы не содержат подписи Кузнецова М.Г., поскольку указанные договоры подписывались в нескольких экземплярах, сам факт заключения данных договоров не отрицался в судебном заседании как самим ответчиком, так и не отрицалось в отзыве на исковое заявление ООО "Компания Живая вода", более того, обязательства сторон по договору прекращены в связи с их фактическими исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора перешли к истцу, в связи с чем, с ответчика Кузнецова М.Г. в пользу Радионова Д.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договорам поставки в общем размере <...> рублей.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года в адрес Кузнецова М.Г. истцом направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договорам поставки, которое 15 мая 2021 года возвращено в адрес отправителя в связи с уклонением ответчика от получения его в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с 13 апреля 2021 года (дата направления претензии), с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит: на сумму <...> рублей - 723,93 рублей; на сумму <...> рублей - <...> рублей.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составит <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Кузнецова М.Г. в пользу Радионова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с

Кузнецова М.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной Радионовым Д.В. при обращении в суд с настоящим иском. Также правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Кузнецова М.Г. в пользу Радионова Д.В. денежные средства, оплаченные по договорам поставки

от 11 февраля 2019 года и от 23 июля 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовым М.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом за ответчика по договорам поставки. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленного <...> рублей до <...> рублей, суд сохранил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от

19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Марка Германовича по доверенности Мелкумяна Арамаиса Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка