Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова С. А. к Колючеву М. М. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Колючева М. М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя ответчика Аминова Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Горшенину Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Старовойтов С.А. обратился в суд с иском к Колючеву М.М. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по займам, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами процентов ежемесячно в размере ***% на полную сумму займа, т.е. по *** руб.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок возврата суммы займа до (дата).
Помимо указанного, (дата) между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., сроком возврата до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере ***% на полную сумму займа ежемесячно, т.е. по *** руб.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок возврата суммы займа до (дата).
Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование суммами займов, просил суд расторгнуть договора займа от (дата) и от (дата), заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в общем размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом, а также задолженность по договору займа от (дата) в общем размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом, а всего *** руб.
Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Старовойтова С.А. удовлетворены.
Суд постановилрасторгнуть договоры займа от (дата) и от (дата), заключенные между Старовойтовым С.А. к Колючевым М.М& и взыскать с Колючева М.М. в пользу Старовойтова С.А. задолженность по договору займа от (дата) в общем размере *** руб., задолженность по договору займа от (дата) в общем размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Колючев М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горшенина Е.В. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Старовойтов С.А., ответчик Колючев М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Старовойтовым С.А. и Колючевым М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Старовойтов С.А. обязался передать Колючеву М.М. сумму займа в размере *** руб. на срок до (дата), с взиманием ежемесячных процентов в размере 3,5% на полную сумму займа, т.е. по *** руб. ежемесячно.
Старовойтов С.А. выполнил свои обязательства, предоставив Колючеву М.М. сумму займа в размере *** руб., о чем ответчиком была составлена расписка.
Дополнительным соглашением от (дата) сторонами были внесены изменения в договор займа от (дата), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о пролонгации действия договора на срок до (дата).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Старовойтовым С.А. и Колючевым М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Старовойтов С.А. обязался передать Колючеву М.М. сумму займа в размере *** руб. на срок до (дата), с взиманием ежемесячных процентов в размере ***% на полную сумму займа, т.е. по *** руб. ежемесячно.
Старовойтов С.А. выполнил свои обязательства, предоставив Колючеву М.М. сумму займа в размере *** руб., о чем ответчиком была составлена расписка.
Дополнительным соглашением от (дата) сторонами были внесены изменения в договор займа от (дата), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о пролонгации действия договора на срок до (дата).
Обращаясь в суд с иском, истец указал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумм процентов за пользование суммами займа. Урегулировать сложившуюся ситуацию во вне судебном порядке сторонам не представилось возможным.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, в то время как ответчик в обусловленный договором от (дата) год срок не возвратил истцу полученную сумму и по обоим договорам займа в течении длительного времени не уплачивал ежемесячные проценты за пользование суммами займа, что привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 *** руб., из которых: *** руб. - сумма займа, *** руб. - проценты за пользованием суммой займа, и задолженности по договору займа от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма займа, *** руб. - проценты за пользованием суммой займа.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что договорами займа не были установлены конкретные сроки возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апеллянт указывает на то, что договорами займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) были предусмотрены сроки возврата денежных средств по истечении срока договоров, т.е. по истечении (дата) по договору займа от (дата) и по истечении (дата) по договору займа от (дата).
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что толкование условий договора в данном случае вопросов не вызывает и условия договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, содержали конкретные даты возврата полученных денежных средств и процентов. Так, возврат суммы займа по договору от (дата) года был установлен до (дата), по договору от (дата) - до (дата).
Доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены доказательства направления истцом (дата) ответчику уведомления о расторжении договоров займа и необходимости возврата денежных сумм в течение 7 дней (л.д. 124).
Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, ответчик не указывает, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не дождавшись истечения тридцатидневного срока с даты получения ответчиком уведомления о возврате суммы долга, обратился с иском в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в уведомлении истцом был указан срок для исполнения требования о досрочном возврате денежных средств - 7 дней, который к моменту подачи искового заявления истек. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи иска в суд до даты вынесения судом решения прошел срок, превышающий тридцать дней, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Несогласие апеллянта с взысканной с него суммой задолженности по процентам ввиду их кабальности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер процентов за пользование суммами займа был установлен договорами, которые им были подписаны добровольно, а возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Ссылка представителя ответчика на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанные положения применяются к договорам, заключенным после (дата) (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ).
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительными сделок в части установления размера процентов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное не лишило ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договоров займа по данным основаниям.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нем выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колючева М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
