Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Н. к Ратникову Р.Ю., Ратникову И.Р. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ратникова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев В.Н. обратился в суд с иском к Ратникову Р.Ю., Ратникову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года у дома 46 на ул. Чернышевского города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ратникову Р.Ю., под управлением Ратникова И.Р., и автомобиля марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника указанного транспортного средства Королева В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Ратников И.Р. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность Ратникова И.Р. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", лицензия которого отозвана. 01 ноября 2019 года АО "МАКС" (представитель РСА в Саратовской области) произведена компенсационная выплата в размере 233 321 руб. 62 коп.

06 марта 2020 года Королев В.Н. обратился к ИП Замарину В.М., где проведена независимая экспертиза N 04/03/2020. Стоимость данной экспертизы составляет 15 000 руб. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 303 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 778 руб. 38 коп., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ратникова И.Р. в пользу Королева В.Н. стоимость причиненного ущерба размере 46 778 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Королева В.Н. к Ратникову Р. Ю. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Ратникова И.Р. в доход общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридический центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ратников И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Ратникова И.Р. расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., исключив 15 000 руб. из присужденных к выплате сумм. Автор жалобы полагает, что расходы по оплате независимой технической экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2019 года у дома 46 на ул. Чернышевского города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ратникову Р.Ю., под управлением Ратникова И.Р., и автомобиля марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника указанного транспортного средства Королева В.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Ратников И.Р.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно данным РСА Центральным банком России у ООО СК "Сервисрезерв", ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия.

В связи, с чем 10 октября 2019 года истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков.

01 ноября 2019 года АО "МАКС" (представитель РСА в Саратовской области) произведена компенсационная выплата в размере 233 321 руб. 62 коп.

06 марта 2020 года Королев В.Н. обратился к ИП Замарину В.М., где была проведена независимая техническая экспертиза N 04/03/2020. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 303 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Юридический Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 24-С/2020 от 05 октября 2020 года, механические повреждения транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком N могли одномоментно образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2019 года и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2019 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 200 руб., без учета износа 280 100 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к у выводу о том, что именно Ратников И.Р., как законный владелец автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, на момент указанного ДТП является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем

с Ратникова И.Р. в пользу Королева В.Н. взыскана стоимость причиненного ущерба размере 46 778 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Ратникова И.Р. расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются необходимыми для осуществления или защиты истцом своих прав, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка