Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кудрякову Сергею Алексеевичу, Богословой Светлане Васильевне, Иванову Александру Владимировичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Иванова Даниила Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ивановой Александры Андреевны, умершей 24 апреля 2015 года, о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2014 года N сумме 105 941 руб. 76 коп., судебных расходов - 3 318 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора истец выдал заемщику Ивановой А.А. кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по состоянию 22 июня 2020 года образовалась указанная выше задолженность в сумме 105 941 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 51 383 руб. 65 коп., просроченные проценты - 54 558 руб. 11 коп. После смерти заемщика нотариусом заведено наследственное дело N 94/2015.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кудряков С.А., Богослова С.В., Иванов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Иванова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба. Истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В жалобе указано на то, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен. Ходатайство о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Богословской С.В. Ответчик Иванов Д.А., его законный представитель Иванов А.В. такого ходатайства не заявляли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кудрякову Сергею Алексеевичу, Богословой Светлане Васильевне, Иванову Александру Владимировичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Иванова Даниила Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Ивановой Александрой Андреевной заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Иванова А.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения договора, его условия подтверждены кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования), графиком платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспаривался.

Иванова А.А. умерла 24 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в полном объеме исполнены не были. Напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 22 июня 2020 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 105 941 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 51 383 руб. 65 коп., просроченные проценты - 54 558 руб. 11 коп. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса Ярославского нотариального округа Писковцевой Г.А., открывшееся после смерти Ивановой А.А. наследство приняли, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Богослова С.В., мать наследодателя, а также Иванов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, сын наследодателя, которые в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками Ивановой А.А. по закону первой очереди. Нотариусом указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2018 года, каждому на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Богословой С.В., Иванова Д.А. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиры было зарегистрировано в ЕГРН, в дальнейшем квартира продана Белецкой Е.В. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, согласно разъяснениям п. 61 (абз. 2) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследователем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Из дела видно, что стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества превышает задолженность Ивановой А.А. по кредитному договору от 18 августа 2014 года N. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежавших Ивановой А.А. на момент смерти объектах недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 811 п. 2, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчиков, наследников Ивановой А.А., Богословой С.В., Иванова А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова Д.А.

При взыскании задолженности судебная коллегия учитывает заявление ответчика Богословой С.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился, согласно штампу на конверте, 31 июля 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Богословой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок оплаты которой наступил до 31 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ПАО Сбербанк не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора от 18 августа 2014 года N, кредит был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев. При этом, предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Богословой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок оплаты которой наступил до 31 июля 2017 года включительно, должно быть отказано.

В то же время заслуживают внимания доводы ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику Иванову Д.А. в лице законного представителя, Иванова А.В.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов Д.А., его законный представитель Иванов А.В. не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из заявленных истцом требований и условий кредитного договора, графика платежей, представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга по кредитному договору, подлежавшая погашению в период с 01 августа 2017 г., составляла 30 298 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в размер ежемесячного аннуитетного платежа включены проценты за платежный месяц, предшествующий дате платежа. Таким образом, проценты за период с 19 июля 2017 года по 18 августа 2017 года подлежат погашению 18 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых за указанный истцом период и в пределах срока исковой давности, с 19 июля 2017 года по 22 июня 2020 года, составляет 18 200 руб. 10 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (166 дней) - 2 824 руб. 82 коп. на основании расчета: 30 298 руб. 55 коп. х 20,5%/365 х 166); за 2018 и 2019 годы (2 года) - 12 422 руб. 41 коп. на основании расчета: 30 298 руб. 55 коп. х 20,5% х 2; за период с 01 января 2020 года по 22 июня 2020 года (174 дня) - 2 952 руб. 87 коп. на основании расчета: 30 298 руб. 55 коп. х 20,5%/3665 х 174.

С учетом изложенного, с ответчиков Богословой С.В. и Иванова А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова Д.А., следует взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 года N в сумме 48 498 руб. 65 коп., подлежащую погашению в пределах срока исковой давности, в том числе основной долг - 30 298 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 18 200 руб. 10 коп.

В остальной части задолженность в сумме 57 443 руб. 11 коп., включая основной долг в размере 21 085 руб. 10 коп. (51 383 руб. 65 коп. - 30 298 руб. 55 коп.), проценты за пользование кредитом - 36 358 руб. 01 коп. (54 558 руб. 11 коп. - 18 200 руб. 10 коп.), подлежит взысканию с ответчика Иванова А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова Д.А., не заявившего в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности.