Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ставничук Т.А. - Липатникова Д.И, на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года по делу

по иску Ставничук Т.А. к Падерову Е.Л. об определении порядка пользования общим долевым имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставничук Т.А. обратилась в суд с иском к Падерову Е.Л., в котором с учетом уточнения требований просила:

1. Определить порядок пользования общим долевым имуществом - двухэтажным зданием по адресу: <адрес> (Литер А) с пристроенным зданием котельной (Литер А1) и земельным участком по адресу: <адрес>:

- определив в ее пользование часть здания по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, а именно все помещения, расположенные на втором этаже здания Литер А, согласно заключению эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года;

часть земельного участка по адресу: <адрес> 1 229,2 кв.м с границами, определенными заключением эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (на плане участок выделен синим цветом);

- определив в пользование Падерова Е.Л. часть здания по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, а именно помещения, расположенные на первом этаже здания Литер А, за исключением помещения лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на второй этаж здания Литер А;

часть земельного участка по адресу: <адрес> 1 229,3 кв.м с границами, определенными заключением эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (на плане земельный участок, выделенный зеленым цветом).

Местами общего пользования определить пристрой Литер А1, в котором располагается общая котельная, отапливающая все вышеперечисленные постройки, а также помещения лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на второй этаж здания Литер А.

Признать общим неделимым земельным участком необходимым для обслуживания и ремонта здания по адресу: <адрес> земельный участок вокруг всего здания согласно судебной экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года, выделенный на схеме красным цветом.

2. Определить порядок пользования общим долевым имуществом, а именно одноэтажным зданием склада (Литер Б) по адресу: <адрес>, имеющим два самостоятельных въезда, а также с незавершенным строительством надстройкой второго этажа над частью здания Литер Б и земельным участком по адресу: <адрес>

- определив в ее пользование часть здания, общей площадью 259 кв.м, расположенную ближе к зданию по адресу: <адрес>, обозначенную согласно судебной экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года под условной цифрой N 1;

часть земельного участка под левой частью здания по адресу: <адрес>, площадью 1 649 кв.м с границами, определенными экспертами в заключении судебной экспертизы NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (земельный участок, выделенный зеленым цветом).

- определив в пользование Падерова Е.Л. часть здания, общей площадью 259 кв.м, расположенную ближе к зданию по адресу: <адрес>, обозначенную согласно судебной экспертизе N 946/6-2 от 18 декабря 2020 года под условной цифрой N 2;

часть земельного участка под левой частью здания по адресу: <адрес> площадью 1 649 кв.м с границами, определенными экспертами в заключении судебной экспертизы NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (земельный участок, выделенный красным цветом).

3. Возложить обязанности на Падерова Е.Л. не чинить ей препятствия в пользовании предоставленными частями объектов недвижимости, запретить ответчику ограничивать доступ на предоставленные объекты недвижимости.

В обоснование требований указала, что в собственности ее и ответчика находятся два строения: двухэтажное здание Литер А с пристроенным зданием котельной Литер А1, общей площадью 153,1 кв.м по адресу: <адрес>, и одноэтажное здание хозяйственного склада Литер Б, имеющее два самостоятельных въезда по адресу: <адрес>. Над правой частью здания, которая ближе к двухэтажному зданию Литер А по адресу: <адрес>, осуществлена надстройка второго этажа, которая в настоящее время находится в стадии строительства. Также в собственности имеется два соседних земельных участка по адресу: <адрес>, площадью 2 717 (+/-18) кв.м и по адресу: <адрес> площадью 3 298 (+/- 20) кв.м. Доля каждой стороны составляет ? доли в праве собственности. Право собственности возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2019 года о разделе совместно нажитого имущества. Между сторонами возник спор о порядке пользования недвижимостью. 14 ноября 2019 года истец обратилась к Падерову Е.Л. с заявлением о заключении соглашения, определении порядка пользования объектами недвижимости. В ответ на указанное обращение ответчик предложил пользоваться имуществом совместно, без определения порядка, что она расценивает как отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 года) исковые требования Ставничук Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Определить порядок пользования общим долевым имуществом Ставничук Т.А. и Падерова Е.Л. двухэтажным зданием по адресу: <адрес> (Литер А) с пристроенным зданием котельной (Литер А1) общей площадью 153,1 кв.м и земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 2 717 (+/-18) кв.м:

- определить в пользование Ставничук Т.А. часть здания по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, а именно все помещения, расположенные на втором этаже здания Литер А, согласно заключению эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года;

часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 229,2 кв.м с границами, определенными заключением эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (на плане участок выделен синим цветом) и части земельного участка? выделенных экспертом в общее пользование и обозначенный красным цветом и часть земельного участка, выделенного экспертом зеленым цветом по точкам: 1, о1, 7, 6, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, о3, о4, о5, о6, о7, о8, о9, о1а, 1а на схеме в приложении N 5 к заключению экспертизы;

- определить в пользование Падерова Е.Л. часть здания по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, а именно помещения, расположенные на первом этаже здания Литер А, за исключением помещения лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на второй этаж здания Литер А;

часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 229,3 кв.м с границами, определенными заключением эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (на плане земельный участок, выделенный зеленым цветом) по точкам 1.1, 1.2, 1.3, 5, 3, 3.1.

Местами общего пользования определить пристрой Литер А1, в котором располагается общая котельная, входной узел, помещение под лестницей (электрощитовую), лестницу здания Литер А.

Признать общим неделимым земельным участком необходимым для обслуживания и ремонта здания по адресу: <адрес> земельный участок вокруг всего здания согласно судебной экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года, выделенный на схеме красным цветом по точкам о1а, о2, 1.4, о3, о4, о5, о6, о7, о8, о9, 1.4, о2, о1а, 1, часть земельного участка, выделенного на схеме зеленым цветом по точкам 1а, о1а, о2, 1.4, 1.3, 3.1, 2, 1б для доступа на земельные участки.

Определить порядок пользования общим долевым имуществом, а именно одноэтажным зданием склада (Литер Б) по адресу: <адрес>, имеющим два самостоятельных въезда, и земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 3 298 (+/-20) кв.м.

Определить в пользование Ставничук Т.А. часть здания, общей площадью 259 кв.м, обозначенную согласно судебной экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года под условной цифрой N 1 с занимаемым земельным участком.

Определить в пользование Падерова Е.Л. часть здания, общей площадью 259 кв.м, обозначенную согласно судебной экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года под условной цифрой N 2 с занимаемым земельным участком;

часть земельного участка по адресу: <адрес> с границами, определенными экспертами в заключении судебной экспертизы NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (земельный участок, выделенный красным цветом) по точкам 2, 3, 4, 5, 2.1, 2.3, 2.4.

Часть земельного участка по адресу: <адрес> с границами согласно экспертизе NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года (земельный участок, выделенный зеленым цветом) по точкам 1, 2.4, 2.3, 2.2, не занятые под левой частью здания, выделенной Ставничук Т.А., ворота считать местом общего пользования.

Возложить на Падерова Е.Л. обязанности не чинить Ставничук Т.А. препятствия в пользовании предоставленными частями объектов недвижимости земельных участков и здании путем предоставления ей доступа на земельные участки и помещения в зданиях Литер А, А1, Литер Б по адресу: <адрес>.

Взыскать с Падерова Е.Л. в пользу Ставничук Т.А. государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ставничук Т.А. - Липатников Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком неисполнимо; судом первой инстанции самостоятельно, без должного описания поворотных точек были установлены новые точки, по которым будут проходить границы земельных участков, права пользования которыми закреплены за сособственниками; площадь земельных участков, установленных судом, не высчитывалась, определена без проведения экспертизы; истцу в личное пользование не выделен земельный участок, так как причитающийся ей участок определен как совместный; выводы районного суда не основаны на выводах судебной экспертизы, поскольку из заключения специалистов следует, что установление раздельного порядка пользования земельным участком возможно, более того предложены варианты раздела с описанием поворотных точек границ участка; несмотря на мнение эксперта об отсутствии препятствий в организации въезда, суд первой инстанции не установил предложенный в экспертизе вариант, оставив без внимания тот факт, что спорный земельный участок не имеет самостоятельного въезда; земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем к каждому из них должен быть организован въезд на территорию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ставничук Т.А. - Липатников Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Падерова Е.Л. против удовлетворения жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения варианта порядка пользования земельными участками в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Ставничук Т.А. и Падеров Е.Л. являются собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: два строения - двухэтажного здания Литер А с пристроенным зданием котельной Литер А1, общей площадью 153,1 кв.м по адресу: <адрес>, одноэтажного здания хозяйственного склада Литер Б, имеющего два самостоятельных въезда по адресу: <адрес>. Над правой частью здания Литер Б, по адресу: <адрес>, осуществлена самовольная постройка в виде двух гаражных боксов на первом этаже и незавершенного строительством второго этажа.

Земельные участки по адресу: г<адрес> площадью 2 717 (+/-18) кв.м и по адресу: <адрес> площадью 3 298 (+/- 20) кв.м, на которых расположены вышеуказанные строения также принадлежат сторонам по ? доли в праве собственности.

Суд первой инстанции с целью установления возможных вариантов определения в пользование истцу и ответчику частей зданий и земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> пропорционально долям в праве собственности назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принял решение об определении порядка пользования зданием по адресу: <адрес> (Литер А) с пристроенным зданием котельной (Литер А1) и зданием склада (Литер Б) по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертами в заключении NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности всех представленных по делу доказательств установлен факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом спорными помещениями и земельными участками, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности на Падерова Е.Л. не чинить Ставничук Т.А. препятствий в пользовании предоставленными частями объектов недвижимости земельных участков и здании путем предоставления ей доступа на земельные участки и помещения в зданиях Литер А, А1, Литер Б по адресу: <адрес>, <адрес>.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Устанавливая порядок пользования спорными земельными участками, районный суд определилдополнительные точки на схемах земельных участков, предложенных экспертным заключением. Так, в приложении N 5 к экспертному заключению о варианте порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> определилточку о1а в месте пересечения линии проходящих через точки о4, о9, о1, о2, точку 3.1 в месте пересечения линии, проходящих по точкам 3, 3, 1.4, 1.3. Кроме того, в приложении N 6 к экспертному заключению о варианте определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:010518:1065 по адресу: <адрес> определена точка 1а на расстоянии 17,19 м от точки 1.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части установления порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, определилв пользование Ставничук Т.А. часть земельного участка по точкам: 1, о1, 7, 6, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, о3, о4, о5, о6, о7, о8, о9, о1а, 1а, в пользование Падерова Е.Л. - часть земельного участка по точкам 1.1, 1.2, 1.3, 5, 3, 3.1 на схеме в приложении N 5 к заключению экспертизы. Также районный суд признал общим неделимым земельным участком необходимым для обслуживания и ремонта здания по адресу: <адрес> земельный участок вокруг всего здания согласно судебной экспертизе, выделенный на схеме красным цветом по точкам о1а, о2, 1.4, о3, о4, о5, о6, о7, о8, о9, 1.4, о2, о1а, 1, часть земельного участка, выделенного на схеме зеленым цветом по точкам 1а, о1а, о2, 1.4, 1.3, 3.1, 2, 1б для доступа на земельные участки.

Кроме того, в пользование Падерова Е.Л. суд первой инстанции определилчасть земельного участка по адресу: <адрес> с границами, определенными экспертами в заключении судебной экспертизы (земельный участок, выделенный красным цветом) по точкам 2, 3, 4, 5, 2.1, 2.3, 2.4, указав при этом, что часть земельного участка по указанному адресу с границами согласно экспертизе (земельный участок, выделенный зеленым цветом) по точкам 1, 2.4, 2.3, 2.2, не занятые под левой частью здания, выделенной Ставничук Т.А., ворота следует считать местом общего пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из данной нормы, порядок пользования общим имуществом с отступлением от идеальной доли допустим лишь при невозможности определения его в соответствии с долями.

Но экспертным путем установлено, что пользование земельным участком возможно в соответствии с имеющимися у каждой из сторон долями.

Суд первой инстанции, отклоняя предложенный экспертами вариант, не принял во внимание, что определение порядка пользования земельными участками требует четкого представления о том, какой порядок пользования соответствует идеальной доле. Понятие идеальной доли подразумевает, что собственнику предоставляется в пользование земельный участок, в точности соответствующий его доле, указанной в правоустанавливающих документах. Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка.

Определяя в пользование Ставничук Т.А. часть земельного участка по адресу: <адрес> по точкам о10, о9, 1а, 1 и определяя участок по точкам 1а, о1а, о2, 1.4, 1.3, 3.1, 2 общим неделимым земельным участком, районный суд площадь данных участков не установил, дополнительную экспертизу не назначил, не проверил баланс интересов сторон и соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, решение суда неисполнимо, поскольку суд первой инстанции, определяя дополнительные точки на схемах земельных участков, не установил их координаты на местности. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Зырянов Д.В. не подтвердил техническую состоятельность обозначенных и использованных судом точек, которые нужно определять исключительно графическим моделированием, а они в исследовании по экспертизе не были приведены.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения варианта порядка пользования земельными участками подлежит изменению с вынесением нового решения в данной части и определению порядка пользования земельными участками в соответствии с заключением эксперта NN 946/6-2, 947/6-2 от 18 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия