Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу Сулейменовой У. Ж. и Бикбаевой А. И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Закиржановой Н. Р. к Сулейменовой У. Ж., Бикбаевой А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Закиржанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Сулейменовой У.Ж., Бикбаевой А.И. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, указав, что с ее согласия в 2018 году ответчики были зарегистрированы и вселены в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время ответчики продолжают проживать в доме, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются, на ее просьбы не реагируют. С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку Бикбаева А.И. самостоятельно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, просила признать Сулейменову У.Ж. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять её с регистрационного учета, выселить Сулейменову У.Ж. и Бикбаеву А.И. из жилого помещения. Взыскать с Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Закиржанова Н.Р. участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя Никитиной М.С.

Ответчики Сулейменова У.Ж., Бикбаева А.И. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОВМ Отдел полиции N УМВД России по городу Астрахань в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 года исковые требования Закиржановой Н.Р. удовлетворены частично. Сулейменова У.Ж. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сулейменова У.Ж. и Бикбаева А. И. выселены из данного жилого помещения. Также с ответчиков в пользу Закиржановой Н.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сулейменова У.Ж. и Бикбаева А.И. ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что вопреки выводу суда они были вселены в домовладение на законных основаниях, поскольку ранее дом принадлежал их семье. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что они вселены в жилое помещение не как члены семьи собственника жилого помещения, а на иных основаниях, тогда как Бикбаева А.И. приходится Закиржановой Н.Р. племянницей - дочерью родного брата. Полагают, что судом при вынесении решения безосновательно проигнорирована их просьба о применении части четвертой статьи 31 ЖК РФ, которая позволяет сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определённый срок право пользования жилым помещением, и не учтены представленные доказательства тяжёлого материального положения. Кроме того, рассмотрев дело в их отсутствие, вопреки ходатайству об отложении и представленным доказательствам, подтверждающим уважительность причин неявки, суд нарушил гарантированное законом право быть лично выслушанными в судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств

Истец Закиржанова Н.Р., ответчики Сулейменова У.Ж. и Бикбаева А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Закиржановой Н.Р. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Сулейменова У.Ж. и Бикбаева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Сулейменова А.И. зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени, Бикбаева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, в 2018 году Закиржанова Н.Р., учитывая сложную жизненную ситуацию ответчиков, вселила и зарегистрировала Сулейменову У.Ж. и её дочь Бикбаеву А И. в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности. При этом право пользования этим жилым помещением Закиржанова Н.Р. за ними не признавала, договор в устной или письменной форме по порядку пользования жилым домом не заключала. Совместного хозяйства с ними никогда не вела, поскольку проживает в <адрес>, членами её семьи ответчики не являются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Закиржановой Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, договор о пользовании домом с истцом не заключали, в связи с чем, Сулейменова У.Ж. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него совместно с дочерью Бикбаевой А.И. по основаниям, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. о том, что они вселены в жилое помещение собственником Закиржановой Н.П. в качестве членов семьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если существенное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Сулейменова У.Ж. состояла в браке с братом Закиржановой Н.Р., а Бикбаева А.И. является их дочерью, и племянницей истца.

При этом, истец пояснила, что в близких родственных отношениях с ними не находилась, совместно никогда не проживала, общего хозяйства не вела, вселила и зарегистрировала их в принадлежащем ей домовладении по просьбе ответчиков временно.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию факта их вселения в спорное домовладение в качестве членов семьи собственника. Однако таких доказательств, вопреки доводам жалобы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Сулейменовой З.Р. и Бикбаевой А.И. относительно того, что домовладение фактически принадлежит им, а право собственности оформлено на истца в результате обмана, являлись предметом исследования Трусовского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Бикбаевой А.И. к Закиржановой Н.Р., Алабердееву Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исковому заявлению Сулейменовой У. к Закиржановой Н.Р., Алабердееву Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, признании права на 1/2 долю жилого дома. Решением суда от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2021 года, повторному доказыванию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые признаются судебной коллегией необоснованными, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики были вселены в жилое помещение собственником не в качестве членов ее семьи.

Доводы ответчиков о том, что на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ними должно быть сохранено право пользования квартирой на определённый срок, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с окончанием соглашения о предоставлении жилого помещения. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются и не являлись ранее, в отсутствие согласия собственника оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и проживании в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и тем самым лишил их права на участие в судебном заседании и предоставление дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статей 166, 167 ГПК РФ и в его удовлетворении правильно отказано, так как доказательств уважительности неявки в суд ответчиками представлено не было. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлены доказательства, обосновывающие их позицию по делу.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменовой У. Ж. и Бикбаевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка