Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-3360/2021

8 апреля 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1586/2021 по иску Холод Елены Леонидовны к Никитиной Ольге Александровне, Магазеевой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Холод Елены Леонидовны

на решение Советского районного суда Волгограда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Холод Елены Леонидовны к Никитиной Ольге Александровне, Магазеевой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Холод Е.Л. обратилась суд с иском к Никитиной О.А., Магазеевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> <адрес>. Ответчики Никитина О.А. и Магазеева Н.А. являются собственниками квартиры N <...> данного дома.

В результате действий ответчиков неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету ИП Шпак Е.С. N <...> от 2 апреля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба квартиры, составляет 53653 рубля.

В этой связи, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в ущерб в размере 53653 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2113 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Холод Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Холод Е.Л. и ее представителя по устному ходатайству Бондарева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Никитиной О.А. и ее представителя по устному ходатайству Колпаковой Е.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Холод Е.Л. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчиков.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Холод Е.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Никитина О.А. и Магазеева Н.А. являются сособственниками квартиры <адрес>.

Инициируя подачу настоящего иска, Холод Е.Л. утверждала, что именно по вине сособственников квартиры <адрес>, каковыми являются Никитина О.А. и Магазеева Н.А., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб в сумме 53653 рубля.

В подтверждение заявленных требований истец представила акты о последствиях залива квартиры N <...> от 18 января 2020 года и от 16 марта 2020 года, а также отчет N <...> от 2 апреля 2020 года, выполненный ИП Шпак Е.С., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба квартиры истца составляет 53653 рубля

Так, из акта о последствиях залива от 18 января 2020 года, составленного специалистами ООО "Умный дом Волгоград" следует, что в квартире N <...> имеются следы залива в комнате на потолке, межкомнатной двери, линолеуме. Предположительно причиной аварии является ненадлежащее содержание инженерного или бытового оборудования собственника вышерасположенного помещения N <...>. При этом обследование вышерасположенной квартиры N <...> не производилось.

Согласно акту о последствиях залива от 16 марта 2020 года, составленного специалистами ООО "Умный дом Волгоград" в квартире N <...> выявлены следы залива в комнате на потолке, межкомнатной двери, линолеуме. При обследовании вышерасположенной квартиры N <...> установлено, что собственником квартиры до осмотра было проведено устранение источника затопления, присутствует запах сырости, при этом инженерные коммуникации в квартире N <...> повреждений и дефектов не имеют. В качестве причины затопления указано ненадлежащее содержание бытового оборудования собственника данной квартиры.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно вины в затоплении квартиры по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N <...> от 28 августа 2020 года, выполненной ООО "Статус", вероятная причина затопления квартиры N <...> по адресу: <адрес> учетом представленных актов затопления произошла от осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Механизм возникновения затопления квартиры <адрес> таков: осадки с крыши жилого дома через места примыкания покрытия кровли к вентиляционным коробам и к трубе газового котла попадают в квартиру N <...> и далее через перекрытие между первым и мансардными этажами в квартиру N <...>. Имущества пострадавшего от затопления, произошедшего в квартире N <...> по адресу: <адрес> не обнаружено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе свидетельские показания, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины собственников квартиры N <...> в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истца.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы судебной экспертизы ООО "Статус", оценка которой была дана судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом представлено не было.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, отклоняется, поскольку как было указано выше у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в заключении ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не было оснований для вызова в суд эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка