Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                    Плехановой С.В.

судей

                    Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                    Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колычева Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Колычева В.В. в пользу Поляковой А,А. задолженность по договору займа в размере в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 66 301,37 руб., неустойка в размере 153 698,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Полякова А.А. обратилась суд с иском к Колычеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 66 301,37 руб., неустойке за период с 08 октября 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 153 698,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 07 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., сроком погашения долга 07 октября 2018 года.

Истец Полякова А.А. принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, заемщик Колычев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 05 ноября 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена ООО "Экспертно-консультационный центр" (л.д. 30-31).

В соответствии с заключением эксперта N 7/п от 24 декабря 2020 года подпись от имени Колычева В.В. в договоре денежного займа от 07 апреля 2018 года между Поляковой А.А. и Колычевым В.В., выполнена Колычевым Владимиром Владимировичем. Кроме того, рукописная запись "Колычев В.В." в акте приема-передачи денежных средств от 07 апреля 2018 года выполнена Колычевым Владимиром Владимировичем (л.д. 39-48).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колычев В.В. (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, снизив размер задолженности до 249 698,06 руб.

Считает, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 07 апреля 2018 года, была взыскана сумма в размере 173 592,60 руб., далее была взыскана сумма в размере 409,34 руб.

Полагает, что необходимо снизить размер взысканной суммы до 249 698,06 руб.

От истца Поляковой А.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагала возможным дополнить судебное решение указанием на то, что решение в части уже оплаченной суммы не подлежит исполнению. Кроме того, указала, что суд первой инстанции ошибочно указал размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно указано 3 700 руб., тогда как надлежало указать 7 400 руб. (л.д.95-96).

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Колычева В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года между Поляковой А.А. и Колычевым В.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком до 07 октября 2018 года под 20% годовых (л.д.6,7).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 07 апреля 2018 года, который Колычев В.В. собственноручно подписал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.40-48).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 07 апреля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307,309-310,395,408,807-810 Гражданского кодекса РФ, верно учел, что доказательств возврата займа в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено, однако не учел частичного исполнения судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от 07 апреля 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что суд первой инстанции при наличии в деле копии судебного приказа от 10 июня 2019 N 2-6492/2019/3м, не запросил и не исследовал материалы приказного производства, не поставил на обсуждение вопрос о размере исполненного по данному судебному приказу, этот пробел процессуальной деятельности суда восполнен судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, направил запрос истцу о необходимости направления возражений относительно доводов апелляционной жалобы о размере остатка задолженности после исполнения судебного приказа (л.д.94), запрос мировому судье о направлении материалов приказного производства (л.д.119), запрос в РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о направлении копий исполнительного производства, а также о размере остатка задолженности по договору займа в соответствии со структурой долга (основной долг, проценты, неустойка, издержки) (л.д.120,124).

Правовая позиция истца заключается в том, что несмотря на то, что ответчиком не заявлено в суде первой инстанции об учете уже оплаченных в счет исполнения судебного приказа денежных средств; на стадии исполнительного производства у ответчика имелась возможность представить доказательства частичного исполнения судебного приказа; решение суда подлежит дополнению указанием на то, что решение в части уже оплаченной суммы не подлежит исполнению (л.д.95-96).

Судебная коллегия не соглашается с приведенной правовой позицией, поскольку ст.328 ГПК РФ, регулирующая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, не предоставляет возможность суду апелляционной инстанции дополнить решение суда первой инстанции;

Согласно материалов дела, 06 июня 2019 Полякова А.А. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колычева В.В. основного долга по договору займа от 07 апреля 2018 в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 по 04 июня 2019 в размере 46 465,75 руб., неустойки за период с 08 октября 2018 по 04 июня 2019 в размере 173 534,25 руб., госпошлины в размере 3 700 руб. (л.д.128,132-133,156).

10 июня 2019 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Тюмени Быковских К.С. выдан судебный приказ N 2-6492/2019/3м о взыскании в пользу Поляковой А.А. с должника Колычева В.В. задолженность по договору денежного займа от 07 апреля 2018 в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 по 04 июня 2019 в размере 46 465,75 руб., неустойки за период с 08 октября 2018 по 04 июня 2019 в размере 173 534,25 руб., госпошлины в размере 3 700 руб. (л.д.134).

24 сентября 2019 Полякова А.А. обратилась в Центральный РОСП г.Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-6492/2019/3м от 10 июня 2019 (л.д.100).

02 октября 2019 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Шапошникова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 83392/19/72005-ИП (л.д.102-103).

Согласно данных исполнительного производства, с должника Колычева В.В. в пользу взыскателя Поляковой А.А. в ходе исполнения судебного приказа взыскано 174 021,94 руб. (л.д.104-115).

Определением от 06 ноября 2019 судебный приказ N 2-6492/2019/3м мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Тюмени от 10 июня 2019 был отменен (л.д.152).

25 марта 2021 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Зорина О.С. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Колычева В.В., так как судебный приказ был отменен, указав, что остаток долга по судебному приказу составил 249 678,06 руб. (л.д.118).

На запрос суда о том, какова структура задолженности (основной долг, проценты, неустойка, издержки) (л.д.124), начальник отделения - старший судебный пристав О.А. Кривошеева указала, что задолженность по договору займа, проценты, расходы являются требованиями четвертой очереди, деление требований в рамках исполнительного производства N 83392/19/72005-ИП не предусмотрена, задолженность сформирована путем сложения суммы требований; взыскателю перечислено 174 021,94 руб. в счет погашения долга (л.д.123).

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, чтобы не истолковывать произвольно ст.319 Гражданского кодекса РФ и не приводить к искусственному увеличению долга ответчика, расчет следует составить следующим образом: получив исполнение в размере 174 021,94 руб., судебный пристав в первую очередь должен погасить издержки кредитора (госпошлина в размере 3 700 руб.), затем проценты (46 465,75 руб.), затем основной долг (200 000 руб.), затем неустойку (173 534,25 руб.).

Следовательно, после погашения долга по госпошлине остается 170 321,94 (174 021,94 - 3 700), затем погашается долг по процентам и остается 123 856,19 (170 321,94 - 46 465,75) руб., затем погашается основной долг и остается 76 143,81 (123 856,19 - 200 000) руб.

Остаток основного долга ответчика составит 76 143,81 руб., неустойка 173 534,25 руб., итого, как и указывал судебный пристав в постановлении о прекращении исполнительного производства - 249 678,06 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика проценты с 07 апреля 2018 по 02 декабря 2019 в размере 66 301,37 руб.

С учетом того, что за период с 07 апреля 2018 по 04 июня 2019 в размере 46 465,75 руб. проценты погашены, остаток задолженности по процентам остается в размере 19 835,62 (66 301,37 - 46 465,75) руб.; основной долг составит 76 143,81 руб., неустойка определена истцом в размере 153 698,63 руб., об уменьшении которой ответчик суд не просил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции должно быть изменено, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спора и не дал им надлежащей оценки.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Колычева В.В. в пользу Поляковой А.А., снизив размер основного долга до 76 143,81 руб., проценты до 19 835,62 руб., госпошлину до 3 079,38 руб.; в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Колычева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка