Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Никулиной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 года, которым Никулиной В.В. в иске к ООО УК "Надёжно" о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина В.В. обратилась с иском к ООО УК "Надёжно" об установлении факта трудовых отношений, указав, что была принята на работу к ответчику в августе 2019 года. О вакансии уборщицы узнала на сайте УК "Надёжно" в июле 2019 года. В тот же месяц состоялась встреча с директором УК Писным К., были оговорены условия работы, обязанности, размер заработной платы, обещано заключение трудового договора. По поручению ответчика она была допущена к работе, ей были выданы ключи и инвентарь от обслуживаемых домов, где она осуществляла уборку подъезда, придомовой территории. 01.10.2019 ей по телефону сообщили, что по адресу: <адрес>, она больше не работает. От работы уборщицей по адресу: <адрес>, она была отстранена смс -сообщением с 01.11.2019. Ответчик не выплатил ей зарплату, в результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания.
Истец, уточнив требования, просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами с 02.08.2019 по 31.10.2019 в должности уборщицы и дворника, взыскать заработную плату в сумме 45820 руб., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 02.08.2019, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать увольнение от 29.10.2019 незаконным, восстановить ее на работе в должности уборщицы и дворника с 01.11.2019, взыскать компенсацию морального вреда 120000 руб., компенсацию за задержку зарплаты 4 532,90 руб., за вынужденный прогул -71192,84 руб., за неиспользованный отпуск - 3001,96 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Ласьков В.О., Государственная инспекция труда по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Никулина В.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имела место судебная волокита. Протокол судебного заседания, где нет полного отражения происходящего в процессе, не может быть использован при разрешении настоящего спора. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу представителем ООО УК "Надежно" Чупраковым Е.С. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Никулину В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК "Надежно" Писного К.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.05.2019 между ООО УК "Надёжно" и ИП Ласьковым В.О. заключен договор на оказание клининговых услуг, по которому УК поручила, а Ласьков В.О. принял на себя обязанности организовать выполнение работ и услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования в отношении общего имущества многоквартирных домов. В приложении к договору в перечне указаны жилые дома по адресам: <адрес>, с 01.06.2019, и по <адрес>, с 01.08.2019.
С 01.08.2019 по 30.10.2019 ИП Ласьков В.О. выставлял ответчику счета на оплату клининговых услуг и акты выполненных работ.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт выполнения истцом работ в спорный период по уборке подъезда <адрес> и работ по уборке территории <адрес>.
Как следует из пояснений третьего лица ИП Ласькова В.О. и его отзыва на иск, с 01.08.2019 по 31.10.2019 Никулина В.В. выполняла работы по уборке помещений общего пользования и уборке дворовой территории МКД по вышеуказанным адресам на основании договора подряда от 01.08.2019, заключенного с ним, который истец отказалась подписать. При попытке подписать договор подряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ и выплатить оставшуюся часть вознаграждения по договору подряда Никулина В.В. отвечала отказом, документы не подписывала.
Истец 15.09.2019 получила 7500 руб. от ИП Ласькова В.О., что подтверждается ее подписью в платежной ведомости.
С 01.10.2019 на основании дополнительного соглашения к договору подряда из перечня домов 01.08.2019 был исключен МКД Сурикова, 14.
Истец ссылается на скриншот смс-сообщения, где указано, что она с 1.11.2019 не работает. Согласно представленной детализации сообщение направлено с номера Ласьковой М.А.
Согласно штатному расписанию от 20.06.2019 с указанной даты в ООО УК "Надёжно" имелась только должность директора.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в ее отношении не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей не начислялась.
Доказательства, подтверждающие допуск истца к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом трудовой функции представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области по обращению истца, на что указано в акте проверки от 24.01.2020 (л.д.59).
ООО УК "Надёжно" дополнительную штатную единицу уборщицы в штатное расписание не добавляло.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, то отказ в удовлетворении производных требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения не влечет его отмену, в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" надлежащим образом оценил характер правоотношений сторон и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых.
Указание на недостоверность сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется. Замечания на протокол своевременно не подавались, судом не удостоверялись, определением районного суда истцу было отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
