Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре при секретаре - помощнике судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Панютиной О.Н. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу,
принятое по материалу по гражданскому делу N 2-98/2020 по иску Панютиной Ольги Никифоровны к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко Игорю Александровичу, ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом
(судья Ладыкина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца (л.м. 32-36).
В частной жалобе истец Панютина О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что в своём ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 17.03.2020 ею были заявлены вопросы, которые суд необоснованно не поставил на разрешение экспертов, а так как данные вопросы не были согласованы с апеллянтом, то на истца неправомерно возложена и обязанность по оплате этой судебной экспертизы (л.м. 37-45).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца (л.м. 20, 31), а на разрешение экспертов поставлены вопросы, требуемые этой спорящей стороной к разрешению, но в редакции районного суда (л.м. 35-36), а именно:
1) Какова фактическая ширина проезда со стороны <адрес> в <адрес> между границами земельных участков N 6 и N 7;
2) Соответствует ли данная ширина проезда нормативным требованиям противопожарной защиты?
3) Препятствуют ли строения, находящиеся в собственности Величко Игоря Александровича: забор, гараж, сарай, палисадник, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, проезду специализированного транспорта к жилому дому и земельному участку истца Панютиной Ольги Никифоровны, расположенных по адресу: <адрес>;
4) Препятствует ли наличие на территории проезда водораспределительного колодца проезду специализированного транспорта?
5) Если установленная ширина проезда, не соответствует нормативным требованиям противопожарной защиты, каким образом возможно приведение проезда в соответствие с данными требованиями?
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, возложив оплату экспертизы на Панютину О.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.Довод частной жалобы о несогласованности с апеллянтом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении районным судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства в районном суде представитель истца по доверенности Панютин Н.Н. выразил согласие с вопросами, предложенными районным судом с учётом указанного ходатайства от 17.03.2020, что отражено непосредственно в протоколе судебного заседания от 18.03.2020 (л.м. 34).
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Вместе с тем заявитель частной жалобы не лишён возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
При этом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой будет вынесено решение суда по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панютиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
