Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Максимовой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" о взыскании уплаченных за выполнение работ денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения в срок 1,5 месяца с момента внесения авансовых платежей.
Максимовой Е.А. на закупку материалов и оплату работ были перечислены денежные средства в сумме 627 500 руб. Ремонтные работы в срок до 01.09.2019 выполнены не были.
Согласно заключению специалиста объем фактически выполненных работ составил 119 644 руб. Кроме того по результатам обследования установлено, что смонтированная электросеть требует полного демонтажа, так как выполнена с нарушением действующих норм и может привести к возникновению пожара.
Претензия о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора ответчиком оставлена без ответа.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 627 500 руб., убытки в размере 693 508 руб. 30 коп., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 исковые требования Максимовой Е.А. удовлетворены частично.
С ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" в пользу Максимовой Е.А. взысканы денежные средства по договору в сумме 450 922 руб. 20 коп., неустойка в сумме 192 856 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 331 889 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 9 448 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9 938 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования Максимовой Е.А. удовлетворить частично: взыскать денежные средства по договору подряда в сумме 386 851 руб., снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании неустойки отказать в полном объеме, штраф и судебные расходы взыскать пропорционально взысканной сумме.
Указывает, что судом не учтены расходы комплекта для монтажа дренажного канала с лотком и решеткой на сумму 27 100 руб., инсталляция для подвесного унитаза в сумме 9 980 руб., указанные материалы были приняты работником ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" по адресу истца. Истцом не представлено доказательств повторной покупки указанных материалов.
Указывает, что Максимова Е.А. ограничила доступ ответчика в квартиру, в связи с чем у истца было достаточно времени, чтобы вывезти из квартиры часть материалов и оборудования.
Судом не было учтено, что часть материалов была уже использована ответчиком при производстве ремонтных работ, суд необоснованно не принял во внимание электромонтажные работы и не учел стоимость материалов.
Полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях Максимова Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между Максимовой Е.А. и ООО "ИнтерьерСтрой" был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещения, общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору согласно п.5.1 определена в размере 344 000 руб.
Согласно п.6.1 договора, авансовые платежи в размере 50% от общей суммы, указанной в п.5.1. настоящего договора производятся заказчиком в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора и составляют 172 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения авансовых платежей от заказчика.
Пунктом 4.2. оговорен срок выполнения работ по договору, который составляет 1,5 месяца с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 Договора.
Согласно п.7.1 Договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.
Согласно п.3.7 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до подписания окончательного акта выполненных работ. При отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить все расходы исполнителя по выполнению условий настоящего договора.
Согласно смете на проведение ремонтно-отделочных работ ответчик обязался выполнить следующие отделочные работы: демонтажные работы, прокладка электропроводки, разводка труб гребенки, разводка труб канализации, оштукатуривание стен, шпатлевание стен, монтаж коробов, гидроизоляция пола в санузлах, подготовка поверхностей под покраску, укладка кафельной плитки, затирка швов, покраска поверхностей стен, укладка ламината, монтаж плинтусов/порожков, установка и подключение сантехнического оборудования, установка розеток, выключателей, светильников. Указанные ремонтно-отделочные работы разделены на 3 этапа.
Как установлено в суде первой инстанции и не опровергалось стороной ответчика Максимовой Е.А. ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" перечислены денежные средства в общем размере 627 500 руб.
В нарушение условий договора ответчик в срок указанный в договоре не выполнил весь объем работ по договору.
26.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора от 15.07.2019 и с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 627 500 руб.
Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 26.08.2019.
Заключением специалиста ООО "ДЭЮЦ Элатея" от 15.10.2019 установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора от 15.07.2019 в части отсутствия выполнения отделочных работ. По работам, предусмотренным данным договором и сметой, фактически выполнены только демонтажные работы. Стоимость фактически-выполненных строительных работ в квартире Подрядчиком ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" составляет 119 644 руб.
При осмотре, специалистом в квартире обнаружены материалы, которые подрядчик не использовал при выполнении работ и не предоставил чеки на их приобретение, а именно: ГВЛ - 10 листов, Кирпич 90 шт, Flexicoat - гидроизоляционный состав под укладку плитки - 1 банка/3 кг, финишная шпатлевка Теггасо - 5 ведер по 25 кг, грунтовка - 1 ведро 25 кг, ЦПС универсальная Profus - 14 мешков по 25 кг, гипсовая штукатурка "Волма" - 25 мешков по 30 кг.
Согласно кассовым чекам на приобретение строительных материалов, ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" были приобретены: штукатурка гипсовая Волма 25 шт. на сумму 10 903,82 руб., грунтовка 1 ведро на сумму 784,01 руб., ГВЛВ 10 листов на сумму 5 128 руб., кирпич керамический 90 шт. на сумму 1 166,12 руб., шпатлевка финишная 5 ведер на сумму 4 192,26 руб., гидроизоляция 1 банка на сумму 438,73 руб., ЦПС в количестве 14 шт. на сумму 2 828,86 руб., итого на сумму 25 433 руб. 80 коп.
Из договоров на вывоз мусора и актов выполненных работ следует, что ООО "ИнтерьерСтрой" за указанные услуги было оплачено 31 500 руб.
Согласно заключению специалиста стоимость фактически-выполненных ответчиком строительных работ в квартире истца по договору подряда от 15.07.2019 составляет 119 644 руб.
По договору подряда от 09.09.2019 и дополнительного соглашения от 12.10.2019 заключенных между ООО "Дом На Век" и Максимовой Е.А. на проведение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, последней были оплачены денежные средства в размере 417 528 руб. 35 коп. Также истцом были понесены затраты на покупку строительных материалов, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.
Согласно справке выданной ООО "Дом на Век" от 12.09.2019, использованные материалы при монтаже электрической системы в квартире по адресу. <адрес>, были не соответствующих параметров, а именно электропроводка выполнена неизвестным производителем и несоответствующей мощностью, а также некачественно выполнены места скруток, что могло быть причиной возникновения пожара. Для обеспечения безопасности необходимо провести капитальный ремонт сети освещения, согласно нормам и правилам ПУЭ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.
В данном случае потребителем заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за работу по договору подряда и за строительные материалы денежных средств в размере 627 500 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по независящей от ответчика причине суду представлено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что истец фактически приняла выполненные ответчиком работы на сумму 119 644 руб., приобретенные ответчиком и оставшиеся у истца строительные материалы были использованы, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" в пользу Максимовой Е.А. денежных средств в размере 450 922,20 руб. (из расчета: 627500-119644-25433,80-31500) и отказе во взыскании убытков в виде оплаченных по новому договору подряда денежных средств в сумме 417 528, 35 руб. и 256 873 руб., поскольку указанные расходы по смыслу закона "О защите прав потребителей" убытками не являются.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору подряда от 15.07.2019 суд первой инстанции с учетом нарушения срока удовлетворения требований потребителя, количества дней просрочки с 06.09.2019 по 21.10.2019 (46 дней), стоимости невыполненных работ 192 856 руб. (из расчета: 344000-119644-31500), пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 192 856 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Максимовой Е.А. морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и находит его соразмерным понесенных истицей нравственных страданий.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом правильно, исходя из размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составил 331 889, 10 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вывезла из квартиры часть материалов и оборудования, о том, что суд не принял во внимание электромонтажные работы и не учет стоимость материалов использованных ответчиком при производстве ремонтных работ несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2020 года по делу по иску Максимовой Е.А. к ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ", о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЬЕРСТРОЙ" без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
