Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Сергея Васильевича к Фетфиловой Римме Васильевне, Лупандину Владимиру Михайловичу об установлении сервитута
по апелляционной жалобой Фетфиловой Риммы Васильевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Домахиной Ирины Владимировны, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин С.В. обратился в суд с иском к Фетфиловой Р.В. об установлении частного сервитута, указав, что ему на праве собственности с 2010 г. принадлежит квартира, а с 2011 года - прилегающий к квартире земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м, по адресу: (адрес).
Принадлежащая ему квартира расположена в трехквартирном жилом доме, к двум другим квартирам также прилегают земельные участки. Фетфилова Р.В. является собственником земельного участка, площадью 416 кв.м, кадастровый N, по адресу: (адрес).
На свой земельный участок он (истец) может попасть только через прилегающие к нему участки, так как принадлежащий ему земельный участок расположен между двумя соседними под N 3 и N 1. С третьей стороны расположен земельный участок, принадлежащий ОАО "Новосергиевский элеватор", доступ на который ограничен. Длительный период ответчик разрешал проходить ему через ее земельный участок, однако в последние годы не разрешает.
Просил суд
- установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Фетфиловой Р.В., для обеспечения прохода на его (истца) земельный участок,
- определить местоположение сервитута, площадью 19,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N согласно приложенной схеме сервитута,
- установить ежегодную плату за ограничение пользования земельным участком в размере 1 000 руб.,
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, путем размещения двери в заборе ответчика.
Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупандин В.М.(собственник смежного земельного участка) и АО "Новосергиевский элеватор".
Определением суда от 25 февраля 2020 года Лупандин В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Бабина С.В. удовлетворены частично.
Суд установил частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу Бабина С.В. на часть земельного участка, площадью 416 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: (адрес)., для обеспечения его прохода на земельный участок, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
Границы сервитута определилгеодезическими координатами поворотных точек согласно таблиц Б.1-Б.4, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Установил размер ежегодной платы за частный бессрочный сервитут в пользу Фетфиловой Р.В. в сумме 469,30 руб. ежегодно, порядок оплаты, согласно которому оплата производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу на счет, реквизиты которого Фетфилова Р.В. обязана предоставить Бабину С.В. не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сиу.
Указал, что частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования подлежит регистрации в органах Росреестра.
Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложил на Бабина С.В.
Взыскал с Фетфиловой Р.В. в пользу Бабина С.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Взыскал с Фетфиловой Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Обязал Фетфилову Р.В. не чинить Бабину С.В. препятствий в проходе в границах установленного сервитута, обустройстве им за свой счет калитки в заборе для прохода на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований к Лупандину В.М. отказал.
В апелляционной жалобе Фетфилова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что стороны проживают в трехквартирном жилом доме по адресу: (адрес): Бабин С.В. - в квартире N 2, Фетфилова Р.В. - в квартире N 3, Лупандин В.М. - в квартире N 1.
Участки под данным домом находятся в индивидуальной собственности сторон. Так, Бабин С.В. является собственником участка с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м, по адресу: (адрес).
По правой меже участок Бабина С.В. граничит с участком Фетфиловой Р.В., площадью 416 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: (адрес). По левой меже - с участком Лупандина В.М., расположенным по адресу: (адрес).
По задней меже участка Бабина С.В. находится участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащий на праве аренды АО "Новосергиевский элеватор".
Как установлено судом, у Бабина С.В. свободный доступ к своему участку отсутствует, поскольку его участок со всех сторон огорожен заборами соседей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза, её производство поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" А.
Из заключения эксперта от 03 февраля 2020 года N -АНО-2019 следует, что доступ на земельный участок истца возможен через земли, государственная собственность на которые не разграничена (со стороны передней межи, участок перед домом), однако с передней стороны квартиры у истца отсутствует дверь - только окно. Дверь имеется с обратной стороны дома, тогда как на часть участка истца, расположенную со стороны задней межи (за жилым домом), доступ возможен лишь с земельных участков по левой и правой меже. Со стороны задней межи обеспечить доступ не представляется возможным в связи с размещением на земельном участке АО "Новосергиевский элеватор", являющегося опасным производственным объектом.
Доступ на участок истца со стороны передней межи был бы возможен путем переоборудования окна квартиры истца в дверь, однако экспертом было установлено, что в таком случае ухудшится архитектурно-планировочная организация квартиры, также произойдет ухудшение технического состояния жилого дома в целом. Конструкции жилого дома (адрес) в пределах квартиры N 2 на момент обследования присвоена категория "ограниченно работоспособное".
Учитывая изложенное, экспертом приведены 2 варианта установления сервитута.
Согласно первому варианту проход к дому истца возможен через участок Фетфиловой Р.В. В этом случае общая площадь прохода составит 21,4 кв.м.
По второму варианту установления сервитута проход к дому истца возможен через участок Лупандина В.М. В этом случае общая площадь прохода составит 54,6 кв.м.
Разрешая исковые требования Бабина С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что сервитутом подлежит обременению часть участка Фетфиловой Р.В., поскольку такой вариант является наиболее целесообразным - площадь прохода значительно меньше, чем при проходе через участок Лупандина В.М., проход пролегает вдоль квартиры и не затрагивает часть участка ответчика, занятую под огород. Также суд определилстоимость сервитута исходя из его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, расчетом сумм неосновательного обогащения соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п.5 ст.23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.
Пунктом 5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции выполнил, верно установил необходимые условия сервитута.
Довод апелляционной жалобы Фетфиловой Р.В. о том, что её участок не прошел межевание, не установлены его границы, ввиду чего установление сервитута невозможно, является несостоятельным.
Так, в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что сервитут необходим истцу для огородничества, тогда как участок ему предоставлялся для жилой застройки, также является несостоятельным, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бабин С.В. при получении от соседей согласия на оформление своего участка дал Фетфиловой Р.В. расписку о том, что не будет претендовать на проход через её участок, повлечь отмену оспариваемого решения не может, поскольку в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал невозможности использования своего участка без установления сервитута, вывод эксперта о невозможности переоборудования оконного проема в квартире истца в дверной проем является недопустимым доказательством, поскольку строительно-техническая экспертиза судом не назначалась, полномочия изучать названный вопрос у эксперта отсутствовали, также являются несостоятельными.
Действительно, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, вместе с тем эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.
Изучение указанного вопроса было необходимо эксперту для исключения того обстоятельства, что истец имеет доступ к своему участку без установления сервитута.
Довод жалобы Фетфиловой Р.В. о том, что проход через её участок не является наиболее целесообразным, нарушает её права ввиду пожилого возраста, состояния здоровья, правильных выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетфиловой Риммы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
