Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Давидяна С.В. - Усачева С.Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года,
по делу по иску Иванова Владимира Андреевича к Давидяну Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Давидяна Сергея Владимировича к Иванову Владимиру Андреевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и распределении материальной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный вред,
установила:
Иванов В.А. обратился с иском к Давидяну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что 25.04.2019 в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль SKODA SUPERB, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Иванову В.А. получил повреждения.
Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем Давидяном С.В., управлявшим автомобилем HONDA PARTNER, г/н N. Так же сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях Иванова В.А. присутствовали нарушения п. 1.3 ПДД РФ.
После приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД составлена схема ДТП, которую оба водителя подписали без замечаний, следовательно, оба участника ДТП согласились с указанными обстоятельствами: замерами на проезжей части, движением автомобилей до ДТП и после него, местом столкновения и расположением автомобилей на проезжей части после ДТП.
Истец Иванов В.А. считает, что на водителе Давидяне С.В. лежала обязанность обеспечить безопасный маневр, чего им сделано не было. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль SKODA SUPERB получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая средняя стойка, левый порог.
Гражданская ответственность виновника Давидяна С.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, для определения величины причиненного ущерба, Иванов В.А. обратился к эксперту - технику, для проведения технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 155 973,18 рублей.
Иванов В.А. просит взыскать с Давидяна С.В. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 25.04.2019 в размере 155 973,18 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления в размере 4 319 рублей.
Давидян С.В. обратился с встречным иском к Иванову В.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и распределении материальной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный вред.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что, согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес>, с участием двух автомобилей SKODA SUPERB, г.н. N, принадлежащего Иванову В.А. и Honda Partner, г.н. N, принадлежащего Давидяну С.В., составлен протокол и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Андреевича, за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.
Выявленное нарушение ПДД повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Honda Partner", г.н. N, принадлежащего Давидяну С.В., причинен ущерб.
По факту состоявшихся актов ГИБДД и судебных актов Давидян С.В. полагает, что вина участников в указанном выше ДТП является обоюдной. Считает, что именно грубая неосторожность Иванова В.А. способствовала возникновению аварийной ситуации и самого ДТП. При этом следует учесть, что действия Иванова В.А. являлись умышленными, поскольку в своих объяснениях он указывает, что он перед маневром поворот налево включил указатель левого поворота в нарушение требований дорожного знака 4.2.1. "Движение направо".
Давидян С.В. по встречному требованию просил определить степень вины каждого участника ДТП, распределить материальную ответственность участников ДТП за причиненный вред в результате взаимодействия двух транспортных средств в зависимости от степени их вины. Также просил при разрешении вопроса по существу учесть страховую выплату, произведенную Давидяну С.В. СПАО "Ингосстрах" в размере 34 794 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иванов В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Давидяна С.В. не признал.
Представитель истца Иванова В.А. - Головач М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Иванова В.А. поддержал в полном объеме.
Ответчик Давидян С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, требования Иванова В.А. не признал.
Представитель ответчика Давидяна С.В. - Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено:
Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., Давидяна Сергея Владимировича в размере <данные изъяты>
Взыскать с Давидяна Сергея Владимировича в пользу Иванова Владимира Андреевича сумму причиненного материального ущерба в размере 155 973,18 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4319 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 185 292 рубля 18 копеек.
Взыскать с Давидяна Сергея Владимировича в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведения экспертизы в размере 6 960 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Давидяна С.В. - Усачев С.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Считает, что имеется вина водителя Иванова В.А. (<данные изъяты> и вина Давидян С.В. в ДТП имеется в меньшем размере (<данные изъяты>), в связи с чем, полагает, что между неправомерными действиями водителя Иванова В.А. и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Дает свою оценку обстоятельствам по делу.
В подтверждение виновности водителя Иванова В.А. указывает на нарушение Ивановым В.А. п. 8.6 ПДД поскольку его завершение маневра пришлось на полосу, которая для него являлась встречной. Полагает, что Иванов В.А. не имел право поворачивать налево при движении на перекрестке, а Давидян С.В. не выезжал на пересечение проезжих частей.
На указанную апелляционную жалобу Ивановым В.А поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Давидяна С.В. - Усачев С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Усачева С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Знак приоритета 2.4. означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Знак приоритета 2.4. устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрёстками со сложной планировкой и перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
В зависимости от дорожной ситуации водителю следует либо снизить скорость и остановиться полностью для выполнения требования уступить (не создавать помех), либо продолжить движение без остановки, если на пересекаемой дороге отсутствуют транспортные средства или если при проезде через перекрёсток водитель не создаёт помех транспортным средствам, имеющим преимущества в движении.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требования данного пункта Правил дорожного движения следует строго соблюдать даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с нарушением Правил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрёстке <адрес>, напротив здания <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобилем Honda Partner, г/н N, под управлением водителя Давидяна С.В., и автомобилем Skoda superb, г/н N, под управлением водителя Иванова В.А.
Водитель Давидян С.В., управляя транспортным средством Honda Partner, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Skoda superb, под управлением водителя Иванова В.А., приближающемуся к перекрёстку по главной дороге, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством.
Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 по делу N 12-57/2019 (л.д.45-48), а также решением Кемеровского областного суда от 22.07.2019 (л.д.44), протоколом об административном правонарушении N в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершённого Давидяном С.В. (л.д.12); постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Кроме того обстоятельства подтверждаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в N за N N - 118 по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся:
- объяснение Давидяна С.В. от 25.04.2019, из которого следует, что на автомобиле Honda Partner он двигался по второстепенной дороге, а Иванов В.А. на автомобиле Skoda superb съезжал с главной дороги;
- объяснение Иванова В.А. от 25.04.2019, из которого следует, что на автомобиле Skoda superb он двигался по главной дороге - <адрес>. Не доезжая до железнодорожного моста, включил левый поворотник для поворота в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. При повороте почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
Из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 следует, что виновные действия Давидяна С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю Skoda superb под управлением Иванова В.А. То обстоятельство, что водитель Иванов В.А. нарушил требования предписывающего знака 4.2.1 "Движение направо", не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Исходя из положений 13.9 ПДД, вне зависимости от действий Иванова В.А., движущегося по главной дороге, и имеющего преимущество в движении, Давидян С.В. обязан был уступить ему дорогу, независимо от направления дальнейшего движения автомобиля Иванова В.А. Следовательно, на водителе Давидяне С.В. лежала обязанность обеспечить безопасный маневр, чего им сделано не было. Действия водителя Давидяна С.В. в данной дорожной ситуации, с позиции обеспечения безопасности маневра, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.45-48).
Разрешая спор, суд установив, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 установлены виновные действия Давидяна С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю Skoda superb под управлением Иванова В.А., в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Иванова В.А. об установлении вины Давидяна С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что имеется вина водителя Иванова В.А. в размере <данные изъяты>, и вина Давидян С.В. в меньшем размере, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что между неправомерными действиями водителя Иванова В.А. и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, установлено, что именно виновные действия Давидяна С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю Skoda superb под управлением Иванова В.А. Нарушение водителем Ивановым В.А. требования предписывающего знака 4.2.1 "Движение направо", не имеет правового значения в данном случае.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019г., в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеют по данному делу преюдициальное значение.
Кроме того, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на середине нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, являющейся также и серединой пересечения проезжих частей, при этом автомобиль истца Иванова В.А. до столкновения не выехал с пересечения проезжих частей и не находился на стороне встречного движения.
Повреждения автомобиля истца Иванова В.А. Skoda superb позволяют сделать вывод о том, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми представленными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств, явилось нарушение водителем Давидяном С.В. правил дорожного движения РФ в полном объеме, то есть <данные изъяты>, поскольку вина Давидяна С.В. установлена собранными по делу доказательствами.
Обстоятельство того, что Иванов В.А. нарушил требования знака 4.2.1 "Движение направо" не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Давидян С.В. согласно положений 13.9 ПДД, независимо от действий Иванова В.А., движущегося по главной дороге, и имеющего преимущество в движении обязан был уступить дорогу, независимо от направления дальнейшего движения автомобиля Иванова В.А., следовательно, на водителе Давидяне С.В. в данной ситуации лежала обязанность обеспечить безопасный маневр, чего им не было сделано.
Довод жалобы о том, что имелось нарушение Ивановым В.А. п. 8.6 ПДД, является несостоятельным поскольку не подтвержден объективными данными и не соответствует отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам поскольку из схемы ДТП следует, что автомобиль Иванова В.А. до столкновения не выезжал с пересечения проезжих частей и не находился на стороне встречного движения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в установленном судом объеме в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При установлении юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давидяна С.В. - Усачева С.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка