Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3360/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей коллегии Можаевой С.Г., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице законного представителя Киселёва С.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дукмана И.А., Дукман Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Дукмана И.А. убытки в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору долевого участия <.......> от <.......> в размере 100 000 руб., по договору долевого участия <.......> от <.......> в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 835 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 324, 95 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Дукман Е.В. убытки в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору долевого участия <.......> от <.......> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 835 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 324, 95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 780 руб.
Взыскать с Дукмана И.А., Дукман Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 367,60 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" Юрковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дукман И.А. и представителя истцов Макаровой Е.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Дукман И.А., Дукман Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании в пользу Дукмана И.А. убытков в размере 236 536,12 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с <.......> по <.......> в общем размере 889 200 руб., в том числе 815 100 руб. за нарушение срока передачи квартиры, 74 100 руб. за нарушение срока передачи парковочных машино-мест, неустойки начиная с <.......> по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 11 000 000 руб., по передаче парковочных машино-мест на сумму 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; о взыскании в пользу Дукман Е.В. убытков в размере 236 536,12 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере 815 100 руб., неустойки начиная с <.......> по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 11 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 32 704 руб., на оплату услуг рецензии на судебную экспертизу в размере 25 969 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.1 л.д.5-15, т.2 л.д.34-38, т.3 л.д.21-27).
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком были заключены договоры <.......> участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 149,98 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, и парковочного машино-места <.......> общей проектной площадью 13,97 кв.м. Стоимость квартиры составила <.......> руб., парковочного места <.......> руб., оплаченные истцами в полном объеме. По условиям договора (п.5.1.) (с учетом дополнительного соглашения <.......> от <.......>) ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод передать объект долевого строительства, то есть в срок до <.......>. По договору участия в отношении парковочного машино-места срок передачи объекта был установлен до <.......>. Ранее вынесенным судебным определением об утверждении мирового соглашения в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <.......> по <.......>. Истцы в настоящем иске просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <.......> по <.......> (342 дня просрочки). <.......> строительство многоквартирного дома было завершено, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, объект долевого строительства участниками не принят. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков истцы обратились к независимому оценщику. Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 473 072,23 руб., что является для истцов убытками. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без ответа.
В судебное заседание истец Дукман Е.В. при надлежащем извещении не явилась, истец Дукман И.А., представитель истцов Храмов С.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от <.......> и на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. На возражения ответчика представили отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" Юркова С.И., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, исковые требования с учетом их увеличения, заявление о взыскании судебных расходов не признала по доводам возражений на иск, возражений на увеличение исковых требований, возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, также заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в той части, в которой истцам было отказано. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице законного представителя Киселёва С.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, снизив размер взысканных неустойки, штрафа по договорам участия в долевом строительстве с применением ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.
Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что для применения ст. 333 ГК РФ достаточно очевидности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд недостаточно проанализировал полный период задержки строительства ответчиком, так как причины, возникшие в периоде 2012-2014 г.г., прямо повлияли на задержку строительства и в будущем периоде, задержали ввод дома в эксплуатацию, привели к продлению срока строительства на <.......> год, не по вине ответчика. Полагает, что имеются основания для снижения размера процентов в большем размере по договорам участия долевого строительства <.......> и <.......> от <.......>. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 указывает, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки к последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не доказал причинение ему морального вреда, в материалы дела не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Ответчик не причинил абсолютно никаких вреда и страданий истцу, обратное истцом не доказано, и сам факт и степень причинения какого-либо вреда истцом в иске также не указан. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как двойное взыскание морального вреда невозможно. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен выплаты неустойки истцам передана кладовая. При этом истцы отказались от взыскания неустойки, штрафа, морального вреда. Повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете не допускается. Кроме того, требование о компенсации морального вреда уже было заявлено и рассмотрено судом. Компенсация морального вреда за каждый последующий период просрочки переводит моральный вред из разряда нематериальной сферы в имущество, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Дукман И.А., Дукман Е.В. в лице представителя Храмова С.В. просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и Дукманом И.А., Дукман Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, с учетом дополнительного соглашения <.......> от <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......>, и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 149,98 кв.м, и передать участнику долевого строительства в <.......> года, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора <.......> руб., и принять объект долевого строительства.
<.......> между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и Дукманом И.А. (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......>, и передать истцу объект долевого строительства - парковочное машино-место <.......> общей проектной площадью 13,97 кв.м и парковочное место <.......> общей проектной площадью 14,05 кв.м, расположенных на отметке - 4,000, в осях <.......> и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <.......>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора <.......> руб.
Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> года и квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что истцы, заключив договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......> от <.......>, согласовали с застройщиком перепланировку четырехкомнатной квартиры на 4 этаже строящегося <.......>-х этажного жилого дома по <.......>, о чем был ООО ГОРПРОЕКТ составлен проект перепланировки на основании письма ООО "Транспромжилстрой-2005" <.......> от <.......>, калькуляция, и оплачено истцами за перепланировку по договору долевого участия <.......> от <.......> в размере <.......> руб.
Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......> введен в эксплуатацию <.......> на основании разрешения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на наличие недостатков в объекте долевого строительства, предоставив заключение независимого оценщика ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......>, согласно которому качество выполненных работ в квартире <.......> расположенной по адресу: <.......> не соответствует условиям договора, требованиям, предъявляемым СНИП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям. Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <.......> составляет 473 072,23 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, объект не был принят в связи с имеющимися недостатками, что отражено в претензии от <.......>.
Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная компания Эверест".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N <.......> от <.......> ООО "Строительная компания Эверест", в результате проведенного инженерного освидетельствования фактического технического состояния черновой отделки квартиры <.......> многоквартирного жилого дома <.......> в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации, данные нарушения проявляются в следующем: в помещении ванны отсутствует вентиляционный канал; загрязнение коробки входной металлической двери шпаклевочными составами; отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали так же просветы между 2- метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены от 3 до 10 мм; отсутствует анкеровка стены между гардеробной и ванной; в помещении кухни выявлены трещины в штукатурном слое, участки с отслоением штукатурки; в холле трещины в теле стяжки; в помещении кухни и спальни выявлено провисание балконных дверей до 4 мм; в спальнях и гостиной провисание створок до 4 мм; в помещении гостиной отклонение от вертикали смонтированного конного блока до 3 мм. Причиной возникновения выявленных недостатков является - некачественно выполненные строительно-монтажные работы, нарушения действующей нормативной документации в области строительства. Для устранения недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире <.......> расположенной по адресу: <.......> на дату оценки составляет 183 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> было утверждено мирового соглашение, по которому ООО "Транспромжилстрой-2005" взяло на себя обязательство выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <.......> по <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств по уплате цены договоров с учетом дополнительного соглашения, перепланировки в размере <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., в то время как ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, не исполнены, с учетом судебной экспертизы, установив наличие строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков на устранение недостатков в размере 183 000 руб., по 91 500 руб. в пользу каждого; неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с <.......> по <.......> (342 дн.) по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> 1 630 200 руб., по договору <.......>/п от <.......> 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору <.......> до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, по договору <.......> до 35 000 руб. в пользу Дукман И.А.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; штрафа в размере 214 000 руб. и снижением его до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого; судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований по оплате услуг оценки в размере 12 649,90 руб., по 6 324,95 руб. в пользу каждого, по оплате услуг представителя 9 670 руб., по 4 835 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 780 руб.
Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб., положенной в основу суда, суд пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано в размере 26 367,60 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства начиная с <.......> до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры и парковочных мест.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310 333, ст.ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 этой же статьи Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав истца как потребителя и о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся сумм, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижены размер неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий, просил при определении размера неустойки установить баланс интересов сторон, снизив размер неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел доводы ответчика о снижении неустойки, период просрочки (342 дн.), цену квартиры, отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта участникам долевого строительства, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки по договору <.......> от <.......> с 1 630 200 руб. до 200 000 руб., и по договору <.......>/и от <.......> с 74 100 руб. до 35 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустойки 200000 руб. и 35 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для их дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно проанализировал полный период задержки строительства ответчиком, так как причины, возникшие в периоде 2012-2014 г.г., прямо повлияли на задержку строительства и в будущем периоде, задержали ввод дома в эксплуатацию, привели к продлению срока строительства на <.......> год, не по вине ответчика, судебная коллегия считает не обоснованными. Объект являлся долгастроем. Оснований для освобождения застройщика от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предусмотренный ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не имеется. Более того, данные обстоятельства не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком возникли только в <.......>
Решение суда в части взыскания штрафа законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижении размера штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в судебном заседании с учетом нарушения ответчиком качества строительства, а также срока передачи истцам объекта долевого строительства. Штраф исчислен судом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и снижен с учетом заявления и возражений ответчика, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 80 000 руб. Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
Ссылка в жалобе на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, которым предусмотрено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки к последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, несостоятельна. В данном случае указанный пункт постановления не применим, поскольку заявленная истцами неустойка является законной, а не договорной.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает ошибочным.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточен сам факт нарушения прав потребителя. Судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице законного представителя Киселёва С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
