Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федосимовой И. М., ответчика Половко В. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2020 года по делу
по иску Федосимовой И. М. к Половко В. И. о взыскании расходов на устранение недостатков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосимова И.М. обратилась в суд с иском к Половко В.И. о взыскании расходов на устранение недостатков, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика земельный участок из земель населенных пунктов для совершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью *** с расположенным на нем жилым домом, общей площадью ***.м., по адресу: <адрес>. Оплата за приобретенный объект недвижимости в размере 6 200 000 руб. произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
На момент визуального осмотра дома никаких серьезных дефектов истцом не выявлено. О том, что в доме протекает крыша, ответчик истца не уведомил. При осмотре конструкция кровли находилась в замерзшем состоянии, поэтому следы течи не были заметны. В мае 2018 года, во время дождей, крыша стала протекать. Согласно заключению специалиста, чердачный утеплитель уложен с нарушениями технологического процесса, с трещинами самого материала и ненормативными зазорами между его листами, что вызывает накопление влаги под ним. В результате, летом происходит перегрев помещений дома, а зимой плиты охлаждаются до недопустимого состояния.
Материал перекрытия крыши - стальной кровельный лист, недостаточно надежно закреплен на деревянной обрешетке, что при ветровой нагрузке вызывает его горизонтальное и вертикальное перемещение и последующее протекание. Отсутствует нормативная толщина несущих конструкций стропильной системы, что влечет ее беспрепятственное смещение под воздействием снеговой и ветровой нагрузки и существенно ослабляет пространственную конструкцию крыши. Из-за некачественного покрытия крыши и соединений большие углы ската крыши не справляются с количеством поступающей в них влаги, происходит замачивание деревянных конструкций, утеплителя плит перекрытия, и последующее протекание влаги в жилые и подсобные помещения дома.
Продолжительная эксплуатация крыши жилого дома и ее покрытия с нарушением технологического процесса, допущенными при ее строительстве, привели к образованию значительных критических дефектов, в том числе, необратимого характера, к существенному снижению несущей способности конструкции крыши и ее техническому состоянию, материала гидроизоляционного покрытия и стропильной системы, которое оценивается как аварийное, представляющее потенциальную опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности их имущества. Данные дефекты являются скрытыми. Сумма затрат на устранение недостатков составляет 395 380 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 395 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 80 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск Федосимовой И.М. удовлетворен частично, с Половко В. И. в пользу Федосимовой И. М. взыскана денежная сумма на устранение недостатков жилого дома в размере 48906 руб., государственная пошлина в размере 884 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указала, что из текста договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ (п.3.1.), условие о качестве имущества - предмете договора (жилого дома) - сторонами согласовано не было. В указанном пункте договора обозначено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества. При отсутствии же в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Визуально дом мужем истицы осматривался в феврале-марте 2018 года, на момент визуального осмотра дома никаких серьезных дефектов не было выявлено, о том, что крыша дома протекает, продавцы дома покупателя не уведомили, на момент осмотра конструкции кровли были в замерзшем состоянии, поэтому следы течи тоже были незаметны.
Суд не учел, что допрошенные свидетели крышу дома осматривали в летне-осенний период, во время дождей, когда внутренние балки пропитывались влагой, и сырость на деревянных конструкциях могла быть заметной. Однако, за зимний период влага вымерзает и ее следы на стропильной системе в феврале-марте 2018 года при наличии протечек крыши в предыдущий период, становятся уже незаметными. Свидетель Липа Н.А. является близким родственником ответчицы, фактически он же и занимался продажей дома, является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, у суда были основания для критической оценки его оказаний. Ссылка суда на то, что на фотографиях, сделанных во время осмотра крыши привлеченным специалистом, видны на деревянных конструкциях следы замачивания, является необоснованной, поскольку фотографии были сделаны в мае 2018 года, во время интенсивных дождей, в связи с чем, в связи с протечкой кровли деревянные конструкции пропитались водой и стали заметны следы влаги, а на февраль-март 2018 года таких следов не было из-за отсутствия дождевых осадков.
В удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей об отсутствии следов замачивания деревянных конструкций при осмотре дома перед его покупкой судом было отказано.
В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства, и они не связаны с эксплуатацией истицей приобретенного дома. Эксперт установил дефекты жилого дома, к скрытым недостаткам эксперт отнес только отсутствие герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правового фасада, произвел расчет стоимости устранения скрытых недостатков в сумме 48 906 рублей, указав в расчете стоимости работ только работы по герметизации стыков путем наложения клеящей мастики. При этом имеющиеся сомнения в том, что экспертом предложен надежный метод устранения проблемы, обеспечивающий непротекание крыши на длительное время, не были разрешены, судом отказано представителю истца в ходатайстве о вызове эксперта для установления, является ли такой способ устранения дефектов временной мерой или эффект от применения данного вида работ является длительным, долгосрочным, и почему экспертом не указаны иные способы устранения недостатков, в частности, по замене этой части конструкций.
Истец полагает, что явными недостатками могут считаться только такие, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра, и для восприятия их как недостатков достаточно простого житейского опыта.
В данном случае недостатком жилого дома является наличие течи кровли, которая не была видна на момент осмотра дома в феврале-марте 2018 года кровля, в связи с чем, визуально данный недостаток определить было невозможно.
Отсутствия в зоне ендовы сплошного дощатого настила из обрешетки и отсутствие заведения кровельных листов на кладку фронтона на величину не менее 300 мм не могло быть воспринято истцом и ее мужем, производящим осмотр объекта, как недостаток, который может повлечь течь крыши, ввиду отсутствия специальных познаний в строительстве и профессиональных навыков.
Наличие в материалах дела двух заключений специалистов-экспертов, различных по суждениям в части причин протечек кровли, свидетельствует о том, что в данной ситуации для определения дефектов в крыше дома недостаточно и профессионального образования.
Стоимость устранения остальных недостатков, определенных экспертом как явные, экспертным заключением не определена. Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы на предмет расчета стоимости устранения этих недостатков судом было необоснованно отклонено.
Кроме того, экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы была установлена течь кровли, как из-за скрытых недостатков, так и из-за иных недостатков, которые эксперт в своем заключении обозначает как "явные". Однако, течь кровли однозначно повлекла также и намокание чердачного утеплителя, который в связи с этим необходимо менять. Однако, стоимость работ по замене чердачного утеплителя, равно как и стоимость материалов эксперт в расчет не включает, несмотря на то, что данные расходы являются расходами, связанными с устранением дефектов крыши дома. Представителем также заявлялось ходатайство по вызову эксперта для разрешения и этих вопросов, но судом данное ходатайство также было необоснованно отклонено.
Ответчик просила в апелляционной жалобе решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Половко В. И. и Федосимовой И.М. указано, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного имущества, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеет.
Объект недвижимости был полностью осмотрен покупателем, в том числе с участием приглашенного им специалиста. Фактическое состояние продаваемого имущества его удовлетворяло, претензий к продавцу по состоянию дома истец не имел. Все сведения об объекте недвижимости и имеющихся недостатках у него имелись и были ему сообщены, что было подтверждено показаниями свидетелей, выводами экспертизы.
Как следует из экспертного заключения, а также представленных фотоснимков, следы протекания крыши действительно видны на стропильной системе крыши, поверхности перекрытий, что согласуется с показаниями свидетелей о том, что протекание воды с крыши происходит периодически на протяжении длительного периода времени, недостаток был явным и заметен при простом визуальном осмотре. Наличие специального образования для обнаружения данного недостатка не требовалось.
Факт наличия замачивания деревянных элементов в зоне правой ендовы, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада не был затруднен при визуальном осмотре стропильной системы крыши, что и было установлено экспертом при визуальном осмотре.
При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной отсутствия герметичности кровли (скрытых дефектов) является несоблюдение нормативным требований к устройству узлов крыши (явные дефекты).
То есть скрытые дефекты являются результатом явных дефектов.
Разгерметизация кровли является не скрытым дефектом, а следствием допущенных дефектов при устройстве крыши и кровли, при этом допущенные дефекты являются явными, а так же является следствием допущенных нарушений технической эксплуатации жилищного фонда, в частности крыши и кровли, т.к. согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При заключении договора купли-продажи Федосимова И.М. согласилась приобрести жилой дом в таком виде и с теми недостатками крыши, которые при указанных выше обстоятельствах не могут признаны скрытыми для покупателя, при этом, продавец каким-либо образом не препятствовал осмотру жилого дома.
Наличие недостатков учтено при определении цены объекта купли-продажи.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, признанных экспертом скрытыми для покупателя, не имеется.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков, что препятствовало удовлетворению судом требования в части взыскания денежных средств в сумме 48 906 рублей на устранение недостатков жилого дома.
Согласно сложившейся судебной практике статья 557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.
Поскольку условиями договора купли-продажи не были предусмотрены специальные условия о качестве жилого дома, истец не имел права предъявлять какие-либо требования к устранению недостатков крыши, о протечке которой покупатель был уведомлен.
Суд первой инстанции ошибочно назвал скрытым недостатком дома фактически явные недостатки в виде протекания крыши, причиной возникновения которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, явились явные несоответствия фактического конструктивного решения узлов крыши.
Ответчиком представлено заключения специалистов по проверке заключения судебной экспертизы на соответствие действующего законодательства методикам экспертного исследования, которые указали на ряд существенных замечаний строительно-технической экспертизы, на нарушения законодательства, существующих методик и методических рекомендаций, ошибки в расчетах, отсутствие сведений о поверке приборов.
Спорное имущество с данными недостатками первоначально было ответчиком приобретено в 2011 году у Жуковой Е.Ю. за общую сумму 6 200 000 рублей и, несмотря на значительные вложения в размере не менее 1 500 000 рублей, было продано Федосимовой И.М., за сумму 6 200 000 рублей.
При этом стоимость 1 кв.м. при продаже составила 17, 8 тыс. рублей, такой стоимости 1 кв.м. в данном типе домостроений, фактически на рынке не имеется, что указывает на принятие продавцом имеющихся недостатков и учет их сторонами при окончательном согласовании цены.
Ответчик полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку в Индустриальном районном суде <адрес> рассматривался иск Половкой В.И. к Федосимовой И.М., о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в котором ею заявлены требования о наложении ареста на имущество, находящееся в доме, которое Федосимовой И.М. незаконно удерживалось, истец намеренно пытается уклониться от возврата удерживаемого им имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Исходя из смысла указанных положений закона, покупатель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков в товаре только в том случае, если недостатки не были оговорены продавцом, выявленный недостаток не мог быть им установлен при визуальном осмотре товара и являлся для него скрытым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между продавцом Половко В.И. и покупателем Федосимовой И.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 1028 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом - объект индивидуального жилищного строительства, количество этажей 3, подземных 1, общей площадью 354 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1.1).
По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена в сумме 6 200 000 руб. (п.5.1).
Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости и относящиеся к ним документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема передачи (п. 6.1).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного имущества, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеет.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в мае 2018 года были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара, а именно, протекает крыша дома. При заключении договора о данных недостатках продавец не сообщил, недостатки являлись скрытыми и не были видны при покупке дома.
Ответчик, возражая против иска, указывала, что перед продажей покупатель был извещен о протекании крыши, следы протекания были видны, какие-либо скрытые недостатки отсутствовали.
Проверяя, какие недостатки жилого дома являлись явными или скрытыми на момент заключения договора, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения, показаний свидетелей, пояснений сторон.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, способствуют проникновению осадков следующие дефекты крыши дома:
несоответствие конструктивного решения ендовы требованиям, содержащимся в п. 1.3.3 СО *** "Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство", в части отсутствия в зоне ендовы сплошного дощатого настила из обрешетки;
несоответствие конструктивного узла примыкания кровли пристройки к фронтону правого фасада требованиям, содержащимся в п. 1.3.7 СО *** "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", в части отсутствия заведения кровельных листов на кладку фронтона на величину не менее 300 мм.;
отсутствие герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада.
Указанные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.
Скрытым недостатком крыши, который не мог быть установлен покупателем при осмотре дома в феврале - марте 2018 года, является отсутствие герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке правого фасада.
Согласно описательной части заключения, возникновение указанных дефектов явилось следствием несоблюдения требований, предъявляемых к конструктивному решению узлов крыши. В частности, при устройстве крыши не был устроен сплошной дощатый настил из обрешетки в зоне ендовы, что повлекло за собой фактическое точечное опирание картин ендовы, их деформацию, и как следствие разгерметизацию сопряжений кровельных элементов на данном участке. Помимо этого, при устройстве примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада, кровельные листы не были заведены на стену, на высоту не менее 300 мм.
Вышеперечисленные недостатки крыши жилого дома в части несоблюдения требований, предъявляемых к конструктивному решению узлов крыши, являются явными, поскольку могут быть выявлены в ходе визуального осмотра.
Недостаток крыши в части отсутствия герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада является скрытым, поскольку его выявление при одном лишь визуальном осмотре является невозможным. Помимо этого, отсутствие герметичности, может быть выявлено только по результатам фактических протечек в определенный период (таяния снега, льда, период дождя).
Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов на устранение недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые являлись скрытыми и не могли быть установлены покупателем при визуальном осмотре дома в феврале - марте 2018 года составляет 48 906 руб.. Конкретные виды, объемы работ и материалов приведены экспертом в приложении *** заключения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
При этом, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, оценив и представленное стороной истца заключение специалиста Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройПроект", представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Допрошенный в судебном заседании эксперт Журбий Д.В. подтвердил свои выводы, показав также, что промокание перекрытий на втором этаже было по времени не менее года до момента его осмотра (ДД.ММ.ГГ), на момент осмотра дом не был завершен строительством, вместе с тем работы на крыше по стропильной системе были завершены. Герметизация стыков (скрытый недостаток) повлечет за собой устранения промокания крыши.
Свидетельские показания также даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, непосредственно наблюдавшими техническое состояние дома, у суда не было оснований не доверять им.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что покупатель произвел проверку качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. путем визуального осмотра жилого дома, имеющиеся недостатки крыши дома, которые способствуют проникновению осадков (несоответствие конструктивного решения ендовы требованиям, содержащимся в п. 1.3.3 СО ***, несоответствие конструктивного узла примыкания кровли пристройки к фронтону правого фасада требованиям, содержащимся в п. 1.3.7 СО ***) возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, являлись для покупателя Федосимовой И.М. явными и не могли быть ею не обнаружены при приобретении дома при должной осмотрительности и внимательности. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, признанных экспертом явными для покупателя, суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При заключении договора купли-продажи Федосимова И.М., осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласилась приобрести жилой дом в том виде, который был при осмотре дома покупателем, следовательно, с теми недостатками, которые при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны скрытыми для покупателя.
При этом из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру жилого дома, и (или) заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца, супруг которого проводил неоднократный осмотр дома и крыши, в том числе, один раз с приглашенным им строителем, как следует из показаний свидетеля Липа Н.А., очевидца осмотров.
Фактически сторонами договора купли-продажи согласована цена жилого дома с земельным участком с учетом технического состояния жилого дома, наличием явных недостатков на момент осмотра дома.
Довод жалобы истца о том, что экспертом не произведен расчет по замене утеплителя, судебная коллегия не принимает, поскольку исковое заявление о возмещении убытков, причиненных недостатками приобретенного дома, не предъявлялось, предметом спора было наличие недостатков дома и стоимость их устранения. При этом расчет стоимости устранения явных недостатков не являлся целесообразным, учитывая спорные правоотношения и последствия приобретения дома с явными недостатками. Вывод эксперта о достаточности и необходимости работ по герметизации по устранению явных недостатков является ясным и категоричным (л.д.107), следовательно, эксперт, обладающий специальными познаниями, предложил его как наиболее приемлемый, подготовив подробный расчет.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из экспертного заключения, фототаблицы к нему, следует, что следы протекания крыши имелись на стропильной системе крыши, поверхности перекрытий, однако, эксперт установил это только на момент экспертного осмотра, существование следов протечек на момент осмотра дома покупателем надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено, т.к. эксперт сделал категоричный вывод только о тех недостатках, которые существовали до продажи дома (скрытых и явных).
Несмотря на то, что экспертом сделан вывод о том, что отсутствие герметичности является следствием несоблюдения требований, предъявляемых к конструктивному решению узлов крыши, данное обстоятельство не опровергает характеристику данных недостатков, которую им дал эксперт, указав на их скрытый характер.
Суд первой инстанции обоснованно полагал, что стоимость устранения скрытых для покупателя недостатков в доме должна быть возмещена за счет продавца, поскольку как следует из заключения эксперта, недостаток в виде отсутствия герметичности на участках взаимного сопряжения элементов правой ендовы фронтона главного фасада, а также в зоне примыкания кровли пристройки к кладке фронтона правого фасада не является явным, следовательно, не мог быть выявлен лицом, не являющимся специалистом в сфере строительства и не обладающим специальными познаниями.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы жалобы истца и ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федосимовой И. М., ответчика Половко В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
