Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Милованкин В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Милованкин В.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Милованкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Милованкину В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитного лимита и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N с номером счета N, по условиям которой ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом 15 000 руб. под 25,9% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 83 396 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 69 505 руб. 12 коп., просроченные проценты - 11 495 руб. 34 коп., неустойка - 2 395 руб. 82 коп.
Истцом в адрес ответчика 16 августа 2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данные обязательства заемщиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 702 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Милованкин В.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, судом не учтены представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитного лимита и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N, по условиям которой ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом 15 000 руб. под 25,9% годовых.
При оформлении заявления заемщик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, а также был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и могут быть получены в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись Милованкина В.И. в заявлении от 25 января 2016 года.
Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты Visa Credit Momentum N с номером счета N. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по кредитной карте, содержащими сведения о списании и поступлении денежных средств на счет кредитной карты. Отчеты по кредитной карте приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Судебная коллегия считает указанные отчеты по кредитной карте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы все доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по делу, судом учтены. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
