Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса" к (ФИО)1, (ФИО)2, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 02 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: (адрес), за период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года, в размере 84 519,79 рубля, пени в размере 5 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 442,80 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса" (далее - ЛГ МУП "УК ЖКК") обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, являются собственниками квартиры (адрес), не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы по жилищно-коммунальным платежам.
17.04.2017 года мировым судьей участка N 2 Лангепасского судебного района по заявлению ЛГ МУП "УК ЖКК" выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 133 724,41 руб.
17.12.2018 года мировым судьей участка N 2 Лангепасского судебного района по заявлению ЛГ МУП "УК ЖКК" выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года в размере 54 612,54 руб.
Вышеуказанные судебные приказы отменены 28.01.2019 года по возражению ответчика (ФИО)2
После отмены судебного приказа, сумма задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: (адрес), за период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года, в размере 233 512,72 руб., в том числе, сумму пени в размере 81 278,67 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере по 2 767,65 руб. с каждого.
Представитель истца ЛГ МУП "УК ЖКК", извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в адрес суда ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что взыскание задолженности за период с 01.11.2015 года по 31.01.2017 года уже осуществлялось по судебному приказу (номер) от 17.04.2017 года. В соответствии с отметками судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении (ФИО)1 дважды окончено невозможностью взыскания. Судебный приказ (номер) от 17.04.2017 года отменен 28.01.2019 года определением мирового судьи по возражению (ФИО)2 по истечению срока, установленного законодательством. Мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Полагает, что пропуск исковой давности основывается на уважительных причинах, не зависящих от волеизъявления истца.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования ЛГ МУП "УК ЖКК" не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Кийко М.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ЛГ МУП "УК ЖКК" также не согласилась, пояснила, что основная сумма задолженности рассчитана неверно и является завышенной. Указала, что расчёт производился на 7 человек, в то время, как фактически в жилом помещении зарегистрировано 4 человека, в расчёт задолженности необоснованно включены суммы по возмещению ЛДПУ ТВК и процентов по данному кредиту, полагая, что данные суммы не входят в структуру коммунальных платежей. Кроме того, истцом при расчёте задолженности неверно учтены внесенные ответчиками платежи по коммунальным услугам. Заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы пени, начисленной на сумму основного долга за период с (дата) по (дата).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В результате вынесения (дата) определения об устранении арифметической ошибки суд фактически поменял свое решение, уже на стадии, когда оно было вынесено. В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок. Исходя из характера внесенных исправлений, можно сделать вывод о том, что суд не имел основании для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, так как указанные исправления изменяют содержание судебного акта. В случае если указанное исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене. В нарушение п.1. ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Истцом предоставлена справка-расчет пени по задолженности за услуги из расчета 7 человек, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из нормативов потребления. Однако в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие, что в квартире проживало и проживает 4 человека. Считает расчет истца неверным, противоречащим предоставленным доказательствам. Суд проигнорировал данное обстоятельство, не согласился с доводами ответчиков о неправомерности включения в расчет задолженности сумм платежей за холодную воду, водоотведение, горячая вода. Суд без веских на то оснований, без каких-либо доказательств пришел к выводу, что поскольку ответчикам начислялись различные суммы за потребленную коммунальную услугу "горячая вода", "холодная вода", "водоотведение", что по мнению суда свидетельствует о начислении платы за данную коммунальную услугу по показаниям приборов учета. При этом истец утверждал, что начислял коммунальные услуги по тарифам, своего расчета не оспаривал. У суда не имелось оснований для того, чтобы сделать вывод о правильности начисления платы за коммунальные услуги "горячая вода", "холодная вода", "водоотведение" в размере 53 794,44 руб., поскольку, придя к выводу об отсутствии счетчиков в жилом помещении, суд решил, что счетчики все-таки есть. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом, так как в квартире проживает 4 человека, а расчет сделан из большего количества проживающих. Считает, что управляющая компания злоупотребляет доминирующим положением на рынке. При вынесении решения суд не учел приобщенное в ходе судебного заседание соглашение, заключенное между (ФИО)1 и (ФИО)2, которым указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения (ФИО)1 Считает взыскание судом задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке с (ФИО)1 и (ФИО)2 незаконно и необоснованно. ЛГ МУП "УК ЖКК" предъявило требования об оплате коммунальных услуг с учетом сумм за содержание мест общего пользования (МОП) и содержание лифтов и текущего ремонта. Однако за указанный период фактически не предоставлялись полноценно все положенные услуги по содержанию дома, и текущему ремонту, доказательств предоставления данных услуг не предоставлено. Нарушитель порядка ценообразования не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на собственников помещений. Считает, что обязанности по оплате незаказанных и не оказанных услуг у собственника жилого помещения не возникло. Управляющая компания недобросовестно толкует ст. 153 ЖК РФ как право на получение оплаты любого выставленного счета независимо от соответствия размера оплаты объему потребленных работ и услуг, соблюдения процедуры установления стоимости каждой услуги, порядка приемки исполнения, раскрытия информации о деятельности управляющей организации. Считает, что в нарушение условий договора и требований законов, регулирующих нормы по содержанию жилых домов и не предоставляло фактически коммунальные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ЛГ МУП "УК ЖКК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (ФИО)1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В указанном жилом помещении помимо ответчика (ФИО)1 также зарегистрированы и проживают: ответчик (ФИО)2 и их несовершеннолетние дети (ФИО)6, (ФИО)6, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от (дата), поквартирной карточкой (л.д.30-32).
(дата) между ответчиком (ФИО)1 и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Жилищно-коммунального комплекса" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЛГ МУП "УК ЖКК" выполняет функции по управлению многоквартирным домом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а (ФИО)1 обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.
Из представленных материалов дела следует, что оплату за оказанные услуги производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года в размере 233 512,72 рублей, в том числе пени 81 278,67 руб. (л.д.6, 7-13, 14-17, 18, 19-20, 21-27, 28-29).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги являются законными и обоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписки из ЕРГН об объекте недвижимости N КУВИ-001/2019-23808511 от 03.10.2019 г. (ФИО)1 с 21.06.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д.53-57).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу вышеприведенной нормы, солидарная с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, возложена на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника в том случае, если они проживают в данной жилом помещении и наравне с собственником пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении.
В данном случае, к членам семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому указанному понятию жилищным законодательством (статья 31 Жилищного кодекса РФ), относятся супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, в том числе внуки собственника, в указанном перечне отсутствуют и могут быть признаны таковыми, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что в заявленный период ответчики, а так же иные зарегистрированные в указанной квартире лица, не проживали, имели лишь регистрацию. Также материалы дела не содержат доказательства обращения в управляющую компанию за перерасчетом задолженности в связи с фактическим не проживанием в данном жилом помещении по причине иного места жительства. Между тем данная процедура закреплена как обязательная при возникновении у потребителя желания произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с его временным отсутствием по месту их начисления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).
Согласно условиям соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение от 09.09.2015 г., заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2, ответчик (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, полностью освобождаются от начисления и оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги в жилом помещении.
Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из смысла ст. 31 Жилищного кодекса РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.
Представленное ответчиками соглашение фактически не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушая положения Жилищного кодекса РФ о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное 09.09.2015 г. между ответчиками соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение фактически освобождающее членов семьи собственника спорного жилого помещения от оплаты коммунальных услуг, противоречит положениям жилищного законодательства, возлагающим на члена семьи собственника жилого помещения обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с солидарным взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основаны на неправильном применении закона и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 152 234,05 руб. включает в себя: водоотведение - 15 440,37 руб., возмещение кредита ОДПУ ТВК - 1267,87 руб., возмещение процентов ОДПУ ТВК - 339,26 руб., горячая вода - 29 337,05 руб., горячая вода, потребляемая (как указано в расчетах) - 154,30 руб., отопление - 40 467,57 руб., содержание МОП - 37 334,79 руб., содержание лифтов - 1743,16 руб., содержание общего имущества - 2 163,69 руб., текущий ремонт - 5887,69 руб., текущий ремонт общего имущества - 480,96 руб., услуги по управлению многоквартирным домом - 282,92 руб., холодная вода - 9017,02 руб., холодная вода потребляемая - 35,35 руб., эксплуатация лифтов - 7 700,15 руб., электроэнергия, потребляемая - 581,90 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Рассматривая доводы ответчиков касательно произведенного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в структуру платы не входит возмещение собственниками жилых помещений кредитов и процентов по кредиту, как это указано в представленном истцом расчете, в связи с чем, правомерно исключил из размера задолженности суммы в размере 1 267,87 руб. и 339,26 руб.
При этом суд не нашел оснований для исключения из расчета задолженности суммы платежей за "горячую воду", "холодную воду" и "водоотведение" в размере в размере 53 794,44 руб. (за "горячую воду" - 29 337,05 руб., "холодную воду" - 9 017,02 руб., "водоотведение" - 15 440,37 руб.), признал начисление платы за данную коммунальную услугу обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом сумм за содержание мест общего пользования, лифтов и текущего ремонта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
В минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, конкретизируется объем содержания общего имущества, в который включены, помимо прочего работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, в том числе по организации системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечению проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечению проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечению проведения технического освидетельствования лифта (лифтов) (п. 22 перечня).
Постановлениями администрации города Лангепаса от 25.06.2015 года N 1113, от 24.04.2017 года N 556 утверждена плата за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, проживающих в многоквартирных домах капитального исполнения, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, которая в 2015 г. и 2016 г. составляла 45,62 руб. и 45,53 руб. соответственно за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц для жилых помещений с третьего этажа в домах выше пяти этажей.
Поскольку квартира ответчиков (номер) находится на третьем этаже девятиэтажного дома (номер), расположенного по адресу (адрес), основания для освобождения ответчиков от платы за содержание и эксплуатацию лифтов у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о не выполнении управляющей компаний предусмотренных договором управления многоквартирным домом коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период подтверждаются представленными истцом документами. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела усматривается заключение истцом договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает доводы истца об оказании ответчикам коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Ссылка апелляционной жалобы на указанную в решении суда сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, а также на допущенную судом арифметическую ошибку, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные недостатки, явная арифметическая ошибка, определением от 02.12.2019 г. были устранены. При этом определение об устранении арифметической ошибки от 02.12.2019 г. вступило в законную силу, никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
