Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3360/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-15/2020 по частной жалобе истца Сугяна Н. Л. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Сугяна Н. Л. к Стручкову Д. К. о взыскании долга по договору займа по мотиву рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сугян Н. Л. через организацию почтовой связи 24 декабря 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Стручкову Д. К. о взыскании долга по договору займа, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:
в счет возврата долга сумму долга в размере 365.000, 00 рублей;
проценты по договору займа в размере 27.250, 00 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.250, 00 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.395 рублей
(л.д.3 - 5).
Определением судьи Гатчинского городского суда от 9 января 2020 года исковое заявление Сугяна Н.Л., на основании пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено заявителю по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.1, 11).
Сугян Н.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 января 2020 года определения суда, через приемную Гатчинского городского суда 6 февраля 2020 года представил частную жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта и отменить определение суда от 9 января 2020 года, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения искового заявления, а также на несоответствие этого вывода фактическим обстоятельствам дела (л.д.8 - 10).
Первоначально 20 февраля 2019 года материал N 9-15/2020 по частной жалобе Сугна Н.Л. поступили в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения, частная жалоба Сугяна Н.Л. принята к рассмотрению и назначена к слушанию на 5 марта 2020 года в 9 часов 57 минут (л.д.16).
В ходе апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде выявлено, что частная жалоба Сугяна Н.Л. подана по истечении процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции не разрешено содержащееся в частной жалобе требование о восстановлении процессуального срока (л.д.8 - 10).
Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного разбирательства дела по вышеуказанной частной жалобе, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2020 года материал N 9-15/2020 по частной жалобе Сугяна Н.Л. возвращен в суд первой и инстанции для разрешения ходатайства Сугяна Н.Л., изложенного в тексте частной жалобы, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 9 января 2020 года (л.д.18 - 20).
Как видно из материала N 9-15/202 в дальнейшем определением Гатчинского городского суда от 14 апреля 2020 года восстановлен Сугяну Н.Л. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 января 2020 года (л.д.26 - 27), и материал с частной жалобой Сугяна Н.Л. 8 июня 2020 года направлен в Ленинградской областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.29).
Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе Сугяна Н.Л. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая исковое заявление Сугяна Н.Л., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Сугяном Н.Л. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.1).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу возвращения искового заявления Сугяна Н.Л. по мотиву рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, отмечает следующее.
Частью 1 статья 121 ГПК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В свою очередь согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
( ... )
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
( ... )
Тогда как в силу пункта 1.1 статьи 135 ГПК РФ (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ)
Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Кроме того, согласно другим руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":
(абзац 1 пункта 20): При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
(абзац 2 пункта 20): Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статьи 128 АПК РФ).
(абзац 3 пункта 20): Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Между тем, содержание искового заявления и частной жалобы Сугяна Н.Л. указывает на отсутствие обращения истца в порядке приказного производства (л.д.3 - 5, 8 - 10).
При таком положении частного вопроса вышеприведенные обстоятельства и нормативно-правовое единство вышеприведенных законоположений процессуального законодательства позволили суду первой инстанции правомерно определить родовую подсудность заявления Сугяна Н.Л., относящегося к рассмотрению в порядке приказного производства
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности, закрепленной в вышеприведенном Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Сугяна Н.Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сугяна Н. Л. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка