Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Виноградова Романа Владимировича в пользу Виноградовой Ксении Владимировны денежные средства в сумме 51100 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 1733 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Виноградова К.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Р.В. о взыскании ущерба в сумме 175 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 07 апреля 2017г., фактически брачные отношения прекращены в 2012г. До раздела совместно нажитого имущества стороны были вынуждены проживать в одной квартире по адресу: <адрес> В ночь на 23 января 2017г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил принадлежащие истцу личные вещи: шубу норковую голубую, стоимостью 60000 руб., шубу мутоновую, стоимостью 23000 руб., шубу из кролика, стоимостью 20000 руб., пуховик черный с норковым воротником, стоимостью 20000 руб., пуховик бирюзовый, стоимостью 10000 руб., платье вишневое, стоимостью 3000 руб., платье черное баллон, стоимостью 2000 руб., платье зеленое, стоимостью 2000 руб., платье красное летнее, стоимостью 1500 руб., блузку алую, стоимостью 2000 руб., блузку зеленую, стоимостью 2500 руб., блузку белую шифон, стоимостью 3000 руб., блузку белую, стоимостью 1500 руб., блузку синюю, стоимостью 1500 руб., жилет меховой, стоимостью 3000 руб. 12 июня 2017г. около 20.00 ч., истец, вернувшись домой, обнаружила разбитый (развороченный) ноутбук, стоимостью 20000 руб., приобретенный в браке в 2008г. Данным ноутбуком с 2014г. пользовалась дочь, выполняя творческие работы и рефераты для школы. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму 175 000 руб.
В суде первой инстанции истец Виноградова К.В., представитель истца Козлов Е.В. исковые требования поддержали. Ответчик Виноградов Р.В. исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного повреждением верхней одежды, в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Виноградов Р.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, причиненного повреждением платьев и блузок, в размере 22 000 руб., ноутбука в размере 7 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Виноградова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт причинения имуществу истца повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение.
С данным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным объемом поврежденного имущества и его стоимостью, судебная коллегия отклоняет. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, отчетом NN об определении имущественного вреда в размере рыночной стоимости поврежденного имущества от 16.12.2019, составленного ИП ФИО1
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доводы жалобы о том, что суд неправильно указал в своем решении факт признания ответчиком порчи имущества, в том числе блузок и ноутбука, судебная коллегия также отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально истец обратился с иском о взыскании ущерба в размере 175 000 руб., а затем уточнил исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с данными статистики и представленного отчета, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 39 ГПК РФ право на уточнение исковых требований принадлежит исключительно истцу. Уточнение требований, прав ответчика не нарушает.
Представленный в жалобе расчет исковых требований, который, по мнению апеллянта, отражает окончательный размер ущерба, судебная коллегия не принимает, поскольку он не включает стоимость поврежденных платьев и блузок, от взыскания которой истец не отказывалась.
Довод Виноградова Р.В. о необходимости учета амортизации при определении стоимости поврежденного ноутбука не может быть принят во внимание, поскольку доказательств иной стоимости ноутбука ответчик суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановленного судом решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Виноградова Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020г оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
