Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3360/2019
от 08 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Суздальцева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер по заявлению Никитина Валерия Федоровича, ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Партнер", ООО "Стандарт" (N 13-742/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
представитель Никитина В.Ф., ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Партнер", ООО "Стандарт" Элентух Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2018 (т. 9, л.д. 188-189).
В обоснование указал, что определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: /__/, в рамках гражданского дела по иску Никитина В.Ф., самостоятельным требованиям третьих лиц ООО "Конкорд", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Стандарт", ООО "Партнер" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации "Города Томска" к Никитину Валерию Федоровичу, ООО "Партнер", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Стандарт", МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.
Решением суда от 11.02.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, исковые требования Никитина В.Ф., самостоятельные требования ООО "Конкорд", ООО "Стандарт", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Партнер", Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены, встречный иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Никитину В.Ф., ООО "Партнер", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Стандарт", МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции оставлен без удовлетворения.
Поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для их сохранения не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие Никитина В.Ф., представителей муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет", сведения об извещении которых имеются.
В судебном заседании представитель Никитина В.Ф., ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Партнер", ООО "Стандарт" Элентух Л.И. заявление поддержал по тем же основаниям.
В отзыве представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал (т. 9, л.д. 190).
Обжалуемым определением с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2019 на основании чч. 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области) осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав, сделок, ограничений (обременений) и совершать иные любые действия в отношении объектов недвижимого имущества:
нежилое помещение по адресу: /__/, пом. /__/, кадастровый номер /__/;
нежилое помещение по адресу: /__/, пом. /__/, /__/, кадастровый номер /__/;
нежилое помещение по адресу: /__/, пом. /__/, кадастровый номер /__/;
нежилое помещение по адресу: /__/, пом. /__/, кадастровый номер /__/;
нежилое помещение по адресу: /__/, пом. /__/, кадастровый номер /__/;
нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/,
принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2018, отменены (т. 9, л.д. 200-201, 208).
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиева А.С. просит определение суда отменить, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер (т. 9, л.д. 231-232).
Указывает, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. В этой связи оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, а заявленное ходатайство противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Полагает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска, поскольку имущество будет реализовано.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.
Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения.
Удовлетворяя заявление представителя Никитина В.Ф., ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Партнер", ООО "Стандарт" Элентуха Л.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из предмета спора и вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом изменения требований просил:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за ним право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта: /__/;
определить размер доли Никитина В.Ф. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости- /__///__/ (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 244).
Протокольным определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стандарт", ООО "Конкорд", ООО "КонсалтИнвест" и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Партнер", Российская Федерация в лице МТУ по Кемеровской и Томской области (т. 3, л.д. 7).
ООО "Стандарт" просило:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за ООО "Стандарт" право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;
определить размер доли ООО "Стандарт" в праве общей долевой собственности - /__///__/ (т. 2, л.д. 249).
ООО "Конкорд" просило:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за ООО "Конкорд" право собственности на объект недвижимости- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/ после самовольной реконструкции (т. 2, л.д. 245).
ООО "КонсалтИнвест" просило:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за ООО "КонсалтИнвест" право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/ после самовольной реконструкции (т. 2, л.д. 247).
Определением судьи от 25.07.2018 к производству суда приняты самостоятельные исковые требования ООО "Партнер" к МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска (т. 3, л.д. 195-195а).
ООО "Партнер" просило:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за ООО "Партнер" право собственности на объект недвижимости -нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый объекта /__/, адрес объекта /__/ после самовольной реконструкции (т. 3, л.д. 14).
Протокольным определением от 06.02.2019 на основании ходатайства МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях названное лицо допущено к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило:
сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;
признать за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях право собственности на объект недвижимости- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер объекта /__/ после самовольной реконструкции (т. 8, л.д. 203, 209 - оборотная сторона).
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд со встречным иском к Никитину В.Ф., ООО "Стандарт", ООО "Конкорд", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Партнер", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в котором с учетом уточнения требований просило (т. 3, л.д. 54-57, т. 7, л.д. 132-142):
признать нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой;
возложить на ответчиков обязанность привести объект - нежилое здание в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014) путем осуществления следующих мероприятий:
осуществить демонтаж лестничного марша из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней, выполненных по металлическим уголкам;
произвести демонтаж площадок, лестничных маршей, выполненных в монолитном железобетонном исполнении по металлическим уголкам, которые в свою очередь, опираются на металлические косоуры;
произвести демонтаж металлических балок под площадками квадратного сечения;
произвести демонтаж наружных несущих стен, выполненных из ячеистых бетонных стеновых блоков толщиной 200 мм, уложенных на клей;
произвести демонтаж остекление стеклопакетами с рамами ПВХ;
произвести демонтаж колонн металлических квадратного сечения;
произвести демонтаж железобетонных перекрытий в уровне чердака, устроенного по металлическому профилированному листу;
произвести демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по заявлению представителя ответчика (истца по встречному иску) муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области) осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, ограничений (обременений) и совершать иные любые действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества (т. 7, л.д. 166-169).
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2019 с учетом определения суда от 16.08.2019 об исправлении описки исковые требования Никитина В.Ф., самостоятельные требования ООО "Конкорд", ООО "Стандарт", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Партнер", Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены;
объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, сохранен в реконструированном состоянии общей площадью /__/ кв.м;
за Никитиным В.Ф. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/, определен размер доли Никитина В.Ф. в размере /__///__/;
за ООО "Стандарт" (ИНН7017416803) признано право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/, определен размер доли ООО "Стандарт" в праве общей долевой собственности - /__///__/;
за ООО "Конкорд" (ИНН7017416786) признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;
за ООО "КонсалтИвест" признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/, кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;
за ООО "Партнер" (ИНН7017416793) признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый /__/, адрес объекта /__/;
за Российской Федерацией признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу /__/, кадастровый номер объекта /__/.
Встречный иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска оставлен без удовлетворения.
С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 7017278399) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 415700,20 руб. (т. 9, л.д. 18-33, 199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2019 указанное выше решение отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения (т. 9, л.д. 148-179).
Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт вступления решения суда, в том числе об отказе в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Никитину В.Ф., ООО "Партнер", ООО "КонсалтИнвест", ООО "Конкорд", ООО "Стандарт", МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции, в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2019 и в случае ее удовлетворения, а также в случае удовлетворения встречного иска отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку противоречат ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
Подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку закон связывает возможность их отмены со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с которыми они были приняты. Доводы частной жалобы в указанной части ошибочны.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
