Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3360/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3360/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Спасской С.С., ее представителя Захаровой Т.Е., ответчиков Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасской С. С. к Бугаевой И. С., Лукьянцевой В. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Бугаевой И. С. к Спасской С. С. о прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения,
с апелляционной жалобой истца Спасской С. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Спасская С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бугаевой И.С. и Лукьянцевой В.С. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 18,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>, передать истице экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>. Сособственниками долей в спорной квартире являются также по 1/7 доле Лукьянцева С.Я., Лукьянцев В.С.; по 2/7 доли Лукьянцева В.С., Бугаева И.С. По решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.12.2018 года Спасская С.С. вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, однако ответчики препятствуют ей в пользовании комнатой площадью 18, 2 кв.м., выделенной ей по решению суда, оттуда вытолкнули ее, закрыли все комнаты на ключ, используют квартиру не по назначению.
Ответчик Бугаева И.С. обратилась со встречным иском к Спасской С.С., в котором просит прекратить право собственности Спасской С.С. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Спасской С.С. денежной компенсации ее доли в размере 432 500 руб., признании за Бугаевой И.С. права собственности на указанную долю.
В обоснование исковых требований указала, что с 2011 года Спасская С.С. не вселялась в спорную квартиру, за это время изменились состав собственников и площадь квартиры, в связи с чем ответчик не может претендовать на комнату, размер которой значительно превышает ее долю в спорной квартире. При этом доля Спасской С.С. в спорной квартире незначительна, в квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади ее доле, она не проживает в спорной квартире более 20 лет, не нуждается в ней, не несет расходов по содержанию квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Бугаевой И.С., Лукьянцевой В.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказано. Исковые требования Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворены. Прекращено право собственности Спасской С.С. на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. За Бугаевой И.С. признано право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Бугаева И.С. обязана выплатить Спасской С.С. денежную компенсацию за 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 432500 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе. Со Спасской С.С. в пользу Бугаевой И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей.
В апелляционной жалобе истец Спасская С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что суд сделал неверный вывод о том, что квартира не имеет для истца существенного интереса. Суд первой инстанции не исследовал доводы Спасской С.С., которые свидетельствуют об обратном: в квартире зарегистрирована истица с сыновьями, и другого жилья она не имеет, состоит в очереди на получение жилья. Сама ответчица Бугаева И.С. владеет такой же незначительной долей в праве собственности на <адрес>. Также суд первой инстанции неправительно расценил решение суда 2011 года об определении порядка пользования спорной квартирой, отказав истице в удовлетворении исковых требований, не учел, что иной порядок пользования жилыми помещениями в квартире не установлен. Суд расценил, как добровольное не проживание истца в квартире с 2011 года, не исследовав доказательства того, что с 2011 года истица постоянно обращалась в суд и правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Не согласна апеллянт и с выводом суда о невозможности выделения в пользование жилого помещения, соответствующего ее 1/7 доле, так как в квартире имеются жилые комнаты площадью 8, 1 кв.м, и 8, 5 кв.м. Суд определил сумму денежной компенсации ее доли, не дав оценки ее возражениям и представленному ею отчету, которым стоимость ее доли определена в размере 522845 рублей. При таких доказательствах суду надлежало решить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Спасская С.С., ее представитель Захарова Т.Е., апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Бугаева И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Ответчик Лукьянцева В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица Лукьянцев С.Я. и Лукьянцев В.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Спасская С.С., Лукьянцев С.Я, Лукьянцев В.С. являются собственниками каждый по 1/7 доле, Бугаева И.С., Лукьянцева И.С. по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 79 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру по состоянию на 29 мая 2019 года в ней зарегистрированы собственники: Лукьянцева В.С. ее дочери Бугаева И.С. Спаская С.С., сын Лукьянцев В.С., бывший муж Лукьянцев С.Я.; а также муж дочери Бугаев А.А., несовершеннолетние внуки Бугаева С.А., Спасский А.Г, Спасский Я.Г., Королев Н.И.
Согласно актов обследования жилищных условий от 22 октября 2010 года в спорной квартире проживают Тимошина И.С. ее дочь Лукьянцева В.С., внуки Лукьянцев В.С., Королева И.С., правнук Королев Н.И., прописаны но не проживают зять Лукьянцев С.Я., внучка Спасская С.С., правнук Спасский А.Г. Спасская С.С. проживает по адресу мужа <адрес>. ( л.д.48)
Решением Нахимовского районного суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску Спасской С.С. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой В.С. о вселении, Спасская С.С. вселена в спорную квартиру.
Согласно акту СПИ ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о совершении исполнительных действий от 12.12.2018г., решение суда от 11 декабря 2017 года о вселении Спасской С.С. исполнено судебными приставами, Спасская С.С. вселена в спорную квартиру путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.
Из материалов дела также следует, что 11.11.2011г. Нахимовским районным судом г. Севастополя определен порядок пользования квартирой в <адрес> <адрес>, в соответствии с которым в пользование Спасской С.С. и Тимошиной И.С. выделена комната площадью 18,2 кв.м, в пользование Лукьянцеву С.Я. и Лукьянцеву В.С. - комната площадью 17,4 кв.м., в пользование Лукьянцевой В.С. - комната площадью 8,8 кв.м., Королевой И.С. (Бугаевой И.С.) - комната площадью 8,2 кв.м.
Тимошина И.С. умерла, право собственности на ее 2/7 доли перешло по договору дарения от 20.10.2015 года Лукьянцевой В.С., в дальнейшем по договору дарения от 18.01.2018 года на 1/7 долю Бугаевой И.С.
Отказывая Спасской С.С. в удовлетворении иска о вселении в комнату площадью 18,2 кв.м в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным решением суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи со смертью Тимошиной И.С. и перераспределением долей в праве на квартиру среди других ее собственников, установленный судебным решением порядок не может быть реализован, иной порядок пользования не установлен, и соответствующие исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильной их оценке.
Доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истицы в комнату площадью 18,2 кв.м. не являются обоснованными, сводятся к несогласию с выводами суда.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года Спасской С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доли спорной квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года Спасская С.С. вселена в <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Поэтому, учитывая указанные положения закона, истица не лишена возможности повторного вселения в квартиру на основании состоявшегося решения суда о ее вселении. В то же время оснований для ее вселения в комнату площадью 18,2 кв.м. не имеется, поскольку площадь комнаты значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на ее 1/7 долю в праве на квартиру (7,5 кв.м.)
В тоже время, доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Бугаевой И.С. о прекращении права собственности Спасской С.С. на долю, признании за Бугаевой И.С. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> взыскании с Бугаевой И.С. в пользу Спасской С.С. компенсации за 1/7 долю квартиры в размере 432 500 рублей, заслуживают внимания.
Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
В своей жалобе Спасская С.С. указывает, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением в собственности, в ее использовании она нуждается, в указанной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, в настоящее время она проживает в доме, одним из собственников которого является ее муж, они занимают в доме комнату 18 кв.м. Ранее в спорную квартиру она не вселялась в связи с проживанием в комнате площадью 18,2 кв.м. Тимошиной И.С., страдающей туберкулезом, которая умерла в 2016г. В настоящее время имеет интерес в ее использовании.
Согласно уведомлению Правительства Севастополя от 31 декабря 2015 года, Спасская С.С. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в городе федерального значения Севастополе, на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении встречных требований Бугаевой И.С. районный суд не учел, что спорная квартира состоит из четырех комнат и по своему техническому назначению может использоваться для проживания нескольких семей, в квартире имеется комната площадью 8,2 кв.м., которая незначительно превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца, следовательно, между сторонами может быть определен порядок пользования квартирой. В этой связи не может быть расценена как незначительная 1/7 доля истицы в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Бугаевой И.С., суд первой инстанции не учел тот факт, что Спасская С.С. имеет существенный интерес в использовании своей доли спорной квартиры, о чем свидетельствует также решение суда от 11 декабря 2017 года о ее вселении в спорную квартиру.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения встречных требований Бугаевой И.С.
На основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований бугаевой И.С. как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Бугаевой И.С. к Спасской С.С. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Спасской С. С. удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Бугаевой И. С. к Спасской С. С. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсации за долю жилого помещения. Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Бугаевой И. С. к Спасской С. С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: СулеймА. А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка