Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожука В. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" со Сторожука В. С. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 350798 руб. 37 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 173905 руб. 49 коп., сумма процентов - 133009 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7 000 руб., а также в возврат государственной пошлины взыскано 6883 руб. 75 коп.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Сторожука В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Сторожуку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в размере 368375 руб. 11 коп., из которых, основной долг в размере 173905 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 133009 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 61460 руб. 49 коп. и о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сторожуком В.С. **** был заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. на срок 60 месяцев, до ****, под 0,09% в день за пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательства возвратить долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Сторожук В.С. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, на **** у него образовалась задолженность в указанном размере. Направленное Сторожук В.С. требование о погашении имеющейся задолженности оставлено им без исполнения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сторожук В.С., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, возражал против заявленных требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. В обоснование возражений пояснил, что до **** он надлежащим образом исполнял договорные обязательства, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк его не известил. Полагал, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Сторожук В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций, освободив его от их уплаты, поскольку имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Сторожука С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сторожуком В. С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев, до ****, под 0,09% в день за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) ответчик обязался уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
**** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 368375 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 173905 руб. 49 коп., просроченные проценты - 34269 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг - 98740 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 50 713 руб. 84 коп.и, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 10746 руб. 65 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Сторожука В.С. задолженности по указанному выше кредитному договору.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций на просроченный долг до 30 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 37000 руб. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожука В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
