Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапетяна Ашота Гагиковича к Каткову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика Каткова Александра Олеговича - Гуторовой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года которым постановлено:
Исковые требования Карапетяна Ашота Гагиковича к Каткову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Каткова Александра Олеговича в пользу Карапетяна Ашота Гагиковича сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, на отправление почтовой корреспонденции в сумме 109 (сто девять) рублей 20 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Карапетяна Ашота Гагиковича к Каткову Александру Олеговичу в части взыскания расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карапетян А.Г. обратился в суд с иском к Каткову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Карапетян А.Г. указал, что 24 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут в районе д. <адрес> водитель автомобиля <скрыто> Катков А.О., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ему, Карапетяну А.Г., что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю Хендай Солярис механических повреждений: переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, левой передней блок фары, правой передней блок фары, противотуманных фонарей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каткова А.О.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> застрахован в СК "Поволжский страховой альянс" (страховой полис ОСАГО серии N). Автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии N).
26 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование"с заявлением о страховой выплате. Признав указанный случай страховым, 22 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" по соглашению выплатило ему страховое возмещение в сумме 192 700 рублей 00 копеек.
Однако, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <скрыто>.
Согласно экспертному заключению от 21 мая 2019 года N, выполненному по заказу страховой компании АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281 281 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 192 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма, необходимая ему для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 88 581 рубль 00 копеек (281 281 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 192 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты).
Карапетян А.Г. просил взыскать в свою пользу с Каткова А.О. сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 рублей 43 копейки, денежные средства за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 900 рублей 00 копеек.
Определением суда от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".
Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каткова А.О. - Гуторова О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона, недоказанностью выводов суда по юридически значимым обстоятельствам и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Полагает, что представленное заключение экспертизы от 21.05.2019 года N не подтверждает размер фактического ущерба, причиненного истцу, поскольку при экспертном исследовании применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа, применяемая только в рамках договора обязательного страхования. Кроме того, автомашина отремонтирована истцом на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 88581 руб. сделан без надлежащей оценки доказательств и не соответствует установленным обстоятельствам. Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов производен от разрешения заявленного требования, считает, что истцу следовало отказать в их взыскании. Одновременно ссылается на необходимость снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя и несоответствие их требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам.
Просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Карапетян А.Г. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Карапетян А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в названом выше постановлении, Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Приведенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ применены судом первой инстанции правильно. Исходя из правого регулирования спорных правоотношений и с учетом заявленных требований, судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания.
Следуя принципам диспозитивности и состязательности, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и сделал выводы, основанные на установленных фактах.
Так, из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут около дома <адрес> водитель Катков А.О., управляя транспортным средством <скрыто>, принадлежащим Котягиной М.М., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему Карапятяну А.Г. и под его же управлением, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия N от 24 апреля 2019 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 62 11 N от 11 июля 2013 года и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность водителя Карапетяна А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии N от 17 июня 2018 года.
26 апреля 2019 года Карапетян А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 21 мая 2019 года N, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 281 281 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) - 192 700 рублей 00 копеек.
22 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, заключило с Горулевым В.И., действующим на основании доверенности в интересах Карапетяна А.Г., соглашение о выплате страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек и впоследствии произвело выплату в указанном размере.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Карапетяна А.Г. от 26 апреля 2019 года, экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 21 мая 2019 года N, актов осмотра транспортного средства N от 08 мая 2019 года, N от 17 мая 2019 года, соглашения о выплате страхового возмещения от 22 мая 2019 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Разница между установленной экспертным заключением стоимостью затрат на восстановление транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 281 281 рубль и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 192 700 рублей 00 копеек составляет 88 581 рубля 00 копеек.
Возражая против заявленной суммы подлежащего возмещению ущерба, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанный истцом размер ущерба и того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автотранспортному средству истца, объем причиненных убытков Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления размера ущерба не заявил.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным данное юридически значимое обстоятельство.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер сумм, подлежащих взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Каткова А.О.
В соответствии с нормами процессуального права разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2019 года, акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2019 года, Карапетяном А.Г. оплачено 20 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 20 000 рублей 00 копеек.
Установив, указанные обстоятельства, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимости расходов к делу, качества оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований истца (84 %),суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность рассмотрения дела- направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по юридически значимым обстоятельствам, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Каткова Александра Олеговича - Гуторовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
