Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3360/2019
"06" июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Есаковой О.А. к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков и встречному исковому заявлению Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,
по частной жалобе Долженко С.С.
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Свиностригин В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Есакова О.А. обратилась в суд с исковым требованиями к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, указывая на то, что 26.12.2017 года между ней, Есаковой О.А. (Продавец) и Долженко С.С. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи целого жилого дома и земельных участков с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее - Договор).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Долженко С.С. представлено встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 26.12.2017 года между Есаковой О.А., с одной стороны, и Долженко С.С., с другой стороны.
26.02.2019 г. от представителя Есаковой О.А. по ордеру адвоката ФИО8 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел порядка.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года встречные исковые требования Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставлены без рассмотрения (л.д. 64).
Данный вывод суда был сделан с учетом применения норм ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Долженко С.С. просит отменить указанное определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 67).
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно дана оценка при заявленных обстоятельствах, так как заявитель, в отношении которой были заявлены первичные исковые требования, выразила фактически свое несогласие с предъявленным иском. Поэтому, по мнению заявителя, при данной ситуации соблюдение досудебного порядка не обязательно.
Лица, участвующие в деле и их представители надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Согласно статье 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что Долженко С.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, а поэтому встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм ГК РФ и разъяснений Постановления следует, что для спора о расторжении кредитного договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив поданное в суд встречное исковое заявление Долженко С.С., а также заявленное ходатайство стороны истца по первоначальному иску, руководствуясь указанными правовыми нормами права, судья правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Следует отметить, что исходя из ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, оставление без рассмотрения встречного искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда, в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для оставления встречного иска без рассмотрения послужил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который фактически не оспаривается и самой заявительницей.
В связи с чем, вынесенное определение является обоснованным, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушение норм процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
