Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горбуновой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.07.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Горбуновой Е.В. - Фрая Ф.А., судебная коллегия
установила:
Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", гос.рег.знак N под управлением ФИО и "<данные изъяты>", гос.рег.знак N под управлением виновника ДТП ФИО, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. (дата) страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение, но невозможности этого сделать ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, дополнительно указал, что договор ОСАГО прекращен в связи с полной гибелью транспортного средства. Данный ответ истец расценила как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты она предоставляла ответчику при подаче заявления о страховой выплате. Кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства, (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей части страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО пропорционально времени действия данного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Полагая, что ее права как потребителя страховой услуги нарушены, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188464,00 рублей за период с (дата) по (дата) в сумме 50885,28 рублей; часть страховой премии в сумме 6133,33 рублей; неустойку за просрочку возврата части страховой премии за период с (дата) по (дата) в сумме 3638,60 рублей, а начиная с (дата) по день выплаты страховой премии в размере 61,67 рублей за каждый день просрочки, но не более 6 167,12 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей; штраф в сумме 99117,96 рублей за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) требования Горбуновой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25000,00 рублей, страховая премия в сумме 6133,32 рублей, неустойка за просрочку выплаты части страховой премии в размере 61,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата), но не более 6167,12 рублей, компенсация морального вреда 2500,00 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявленному ответчиком ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, доводов относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в решении не привел. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, полагая, что решение не будет отвечать принципу исполнимости, а также с взысканной суммой штрафа, считая, что штраф определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом не учитываются иные присужденные судом суммы (неустойка, компенсация морального вреда, финансовая санкция). Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до получения им искового заявления, а претензия истцом подана не была, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Дополнительно представитель ответчика отмечает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал суммы неустойки и штрафа в чрезмерно завышенном размере, которые подлежат дополнительному снижению.
В судебном заседании представитель истца Горбуновой Е.В.- Фрай Ф.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N под управлением ФИО и автомобиля марки "<данные изъяты> рег.знак N, под управлением виновника ДТП ФИО
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент аварии гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах", период страхования с (дата) по (дата).
При заключении договора истец уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с которым были представлены: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копия протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) страховщик сообщил истцу, что принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный номер N признан конструктивно погибшим, в связи с чем заключенный с нею договор обязательного страхования досрочно прекращен с (дата).
Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N от (дата) и составляет <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик отказался выплатить указанную сумму из-за отсутствия банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.
(дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, которое оставлено последним без удовлетворения.
(дата) Горбунова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установив факт несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание дату фактического перечисления денежных средств истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 55885,28 рублей, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 25000,00 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок до (дата) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с <данные изъяты> рублей до 25000 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме 6133,32 рублей, суд исходил из того, что в связи с гибелью (утратой) транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с истцом, досрочно прекратил свое действие, в силу чего у ответчика возникла обязанность вернуть часть страховой премии, исходя из пропорционально неиспользованного периода страхования. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что расчет подлежащей возврату части страховой премии производится не от всей суммы страховой премии, как противоречащий Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что страховая премия ответчиком не возвращена в установленный п. 1.13. гл. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд также взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты части страховой премии в размере 61,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата), но не более 6167,12 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 2500 рублей.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом представительские расходы, размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы судом определен в размере 7000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются сведения с официального сайта ПАО СК "Росгосстрах" о текшем статусе выплатного дела Горбуновой Е.В., из которого видно, что (дата) истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком был запланирован осмотр поврежденного транспортного средства. После рассмотрения документов истца, (дата) ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу. (дата) ответчик повторно принял на рассмотрение документы истца, после чего (дата) ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения.
Истцом также представлены тексты смс-сообщений, поступивших ему от ответчика, согласно которым (дата) ответчик уведомляет истца о том, что его выплатное дело взято на контроль.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что после отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, в период с (дата) по (дата) истцом была адресована ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, во исполнение которой ответчик повторно рассмотрел документы истца и принял решение о выплате страхового возмещения.
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что на сегодняшний день законодательством установлен единственно верный способ защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда в виде обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих выплату страховщиком неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ).
Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду исполнения ответчиком обязательства до получения ответчиком искового заявления и отсутствия досудебной претензии, поскольку судом установлено, что свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке до возбуждения дела в суде не исполнило.
Выплата ответчиком страхового возмещения до получения им искового заявления не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку такая выплата произведена после предъявления истцом ответчику соответствующей претензии, что последним не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее в большем размере не имеется, поскольку указанная норма уже была применена и размер неустойки и штрафа снижен до 25000,00 рублей каждый.
Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
